Дело №2-2006/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 104600 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовый расходы в общем размере 803 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2021 года по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Страховщик гражданской ответственности виновника аварии ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. Финансовый уполномоченный 27 января 2022 года вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения. Просит взыскать в судебном порядке причиненный в результате ДТП ущерб по результатам судебной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с приложением рецензии на экспертное заключение №2207048 от 15.08.2022 года, составленное экспертом ИП ФИО4 Ранее к материалам дела были приобщены письменные возражения по делу (л.д. 38-43), содержащие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска в виду отсутствия страхового случая.
Третье лицо ФИО2, представитель 3-го лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 13 октября 2021 года, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего.
В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2021 года в ГСК №208 «Водитель», находящегося по адресу: г. Челябинск, <...> возле гаража №536 около 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: определение от 13 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения о дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение водителя ФИО2
Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).
По факту обращения 27 октября 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника аварии ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 письмом от 17 ноября 2021 года было отказано в признании случая страховым событием со ссылкой на результаты трасологического исследования, проведенного ООО «ТК Сервис М» №18769276, согласно которого механизм образования всего комплекса повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2021 года.
Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
16 декабря 2021 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением от 27 января 2022 года № У<данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО со ссылкой на результаты заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13 января 2022 года <данные изъяты>, в соответствии с которым все повреждения транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13 октября 2021 года.
21 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование первоначально истребуемого размера страхового возмещения экспертное заключение ИП ФИО3 №22.11.1.21 от 23 ноября 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 128457 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом 05 мая 2022 года назначена судебная экспертиза для проверки факта наступления страхового случая, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4
Заключением эксперта ИП ФИО4 №2207048 установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра <данные изъяты> от 01.11.2021 года, выполненном ООО «ТК Сервис М», а также в акте осмотра №22.11.1.21 от 22.11.2021 года, выполненном ИП ФИО3, за исключением повреждений обивки двери задней правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2021 года.
Эксперт ИП ФИО4, установив повреждения, относящиеся к ДТП от 13 октября 2021 года, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 13 октября 2021 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила без учета эксплуатационного износа 104600 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 69400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заключение эксперта ИП ФИО4 под №2207048 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и понятны, основаны на всей совокупности представленных сторонами доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о наступлении 13 октября 2021 года страхового случая.
Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы эксперта ИП ФИО4 основаны на анализе всех заявленных повреждений автомобиля истца с применением высотных характеристик участвовавших в ДТП транспортных средств, учетом анализа механизма наезда, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Ответчиком не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие страховой компании с выводами эксперта ИП ФИО4 и примененными им методами исследования не является достаточным основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.
В представленной ответчиком рецензии ООО «ТК Сервис М» от 13 сентября 2022 года, составленной на заключение эксперта ИП ФИО4, указано, что экспертное заключение №2207048 ИП ФИО4 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Сомнений в обоснованности выводов эксперта ИП ФИО4 данная рецензия не вызывает, поскольку не содержит каких-либо данных о несоответствии заключения эксперта ИП ФИО4 положениям действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что экспертом ИП ФИО4 выбрана неверная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения судебного эксперта ИП ФИО4
Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО4, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 104600 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 52300 рублей (104600 руб. х 50%).
Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с результатами судебной экспертизы, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание продолжительность проведения судебной экспертизы, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей, почтовые расходы в общем размере 803 рубля.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета, размер которой составляет 3592 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 21<данные изъяты> страховое возмещение в размере 104600 (сто четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 803 (восемьсот три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.