№ 2а-274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Омутинское 03 апреля 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-274/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее МИФНС России № 14 по Тюменской области) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является налогоплательщиком в соответствии со ст.19 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ уплачивать законно установленные налги самостоятельно, в определенны срок – обязанность налогоплательщика, которая прекращается или изменяется только при наличии установленных налоговым законодательством оснований.

В рамках оперативного обмена информацией в электронном виде между УФНС России по Тюменской области и Управлением Росреестра по Тюменской области, утвержденного регламентом от 23.08.2011 года № 01-24/00023, получены сведения о праве собственности на земельные участки:

- адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №. На основании гл. 28 НК РФ налогоплательщику исчислен земельный налог: за 2016 год в размере – 8,00 руб., за 2017 год в размере – 35,00 руб., за 2018 год в размере – 9,00 руб.;

- адрес: <адрес>, кадастровый №. На основании гл. 28 НК РФ налогоплательщику исчислен земельный налог: за 2016 год в размере – 101,00 руб., за 2017 год в размере – 36,00 руб.;

- адрес: <адрес>, кадастровый №. На основании гл. 28 НК РФ налогоплательщику исчислен земельный налог: за 2018 год в размере – 7,00 руб.

Согласно ст. 409 НК РФ ФИО2 направлены налоговые уведомления: № 338103 от 02.07.2017 года со сроком уплаты до 01.12.2017 год, № 8711370 от 16.08.2019 года со сроком уплаты до 02.12.2019 год и № 82006854 от 01.09.2021 года со сроком уплаты до 01.12.2021 год.

В установленный законодательством срок обязательные платежи ФИО2 не уплатила, в связи с чем, в порядке ст.75 НК РФ за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ начислены пени по земельному налогу: за период 2016-2020 гг. в размере – 4,60 руб.

Выявив задолженность по налогу на основании ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлены требования № 8507 от 18.07.2018 года со сроком уплаты до 05.09.2018 года, № 18262 от 09.11.2020 года со сроком уплаты до 08.12.2020 года и № 21851 от 15.12.2021 года со сроком уплаты до 18.01.2022 года.

Земельный налог за период 2016 г. в размере 0,15 руб., 2018 г. в размере 9 руб. уплачен.

Определением от 26.07.2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с должника.

Из содержания ч. 7 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 287 КАС РФ следует, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить лицам, участвующим в деле копию административного иска и документы, которые у таких лиц отсутствуют, но и предоставить такие доказательства, которые позволяют установить их получение адресатам.

Таким образом, указанные сведения должны быть предоставлены суду одновременно с административным иском, в связи, с чем административному истцу следует принимать меры по направлению (вручению) административному ответчику необходимых документов заблаговременно до обращения в суд с административным исковым заявлением данной категории.

Поскольку указанное налоговое уведомление, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, ранее направлялись ФИО1 налоговым органом, то у Инспекции не возникает обязанности повторно направлять в адрес налогоплательщика копии перечисленных документов.

Кроме того, из смысла статей 23, 52, 54, 80, 81 НК РФ отдельная карточка налоговых (неналоговых) обязанностей (ОКНО), расчет сумм пени являются внутренними документами налогового органа, позволяющие суду убедиться в размере заявленных требований.

В связи с изложенным Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области просит суд взыскать с ФИО2 недоимку в размере 191,45 рублей, в том числе: земельный налог за 2016 год в размере – 108,85 руб., за 2017 год в размере – 71,00 руб., за 2018 год в размере – 7,00 руб.; пени по земельному налогу за 2016-2020 гг. – 4,60 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд признает явку сторон не обязательной и рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно учетным данным налогоплательщика – физического лица, ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ №, выданного ТП № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

В соответствии со сведениями управления Росреестра у налогоплательщика – физического лица у ФИО2 имеется в собственности земельные участки:

- адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №;

- адрес: <адрес>, кадастровый №;

- адрес: <адрес>, кадастровый №.

Налогоплательщику ФИО2 02.07.2017 года направлено налоговое уведомление № 338103 об уплате земельного налога и транспортного налога в размере 109,00 рублей за период с 2015 по 2016 г. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 года. (л.д. 8)

Налогоплательщику ФИО2 16.08.2019 года направлено налоговое уведомление № 8711370 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере 117,00 рублей за 2017 и 2018 г.г. со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 года. (л.д. 9,10)

Налогоплательщику ФИО2 01.09.2021 года направлено налоговое уведомление № 82006854 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере 144,00 рублей за 2019 и 2020 г.г., с перерасчетом земельного налога по налоговому уведомлению № 8711370 с суммой к доплате в размере 9,00 руб. (л.д. 11)

В связи с неуплатой указанного налога, 18.07.2018 года налогоплательщику ФИО2 направлено требование № 8507 об уплате недоимки по земельному налогу и пени, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку до 05.09.2018 года. (л.д. 12)

В связи с неуплатой указанного налога, 09.11.2020 года налогоплательщику ФИО2 направлено требование № 18262 об уплате недоимки по земельному налогу и пени, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку до 08.12.2020 года. (л.д. 13)

В связи с неуплатой указанного налога, 15.12.2021 года налогоплательщику ФИО2 направлено требование № 21851 об уплате недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку до 18.12.2022 года. (л.д. 14,15)

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2, но определением мирового судьи от 26.07.2022 года было отказано в принятии указанного заявления в связи с истечением установленного законом срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с ФИО2 (л.д. 6,7)

Согласно ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч.2 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 263-ФЗ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 года № 48-П, Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ.

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, налоговый орган с настоящим административным исковым заявлением обратился в Омутинский районный суд 30.01.2025 года (л.д. 24), в то время как трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек 05.09.2021 года, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ истек 05.03.2022 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей с пропуском процессуального срока.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Административный истец в административном исковом заявлении не предоставил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска вышеназванного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статей 14, 62 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, административный истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для взыскания с ФИО2 государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам в размере 191,45 рублей, в том числе: земельный налог за период 2016 года в размере 108,85 рублей, за 2017 год в размере 71,00 рублей, за 2018 год в размере 7,00 рублей, пени по земельному налогу за период 2016-2020 г.г. в размере 4,60 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2025 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.