дело № 1-379/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Борового К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Рыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч 1. ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 УК РФ, в связи с тяжелым заболеванием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут ФИО2 находился в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, где на кассе № вышеуказанного магазина, на полке увидел сотовый телефон марки «Realme С35» в корпусе черного цвета, с объемом встроенной памяти 64GB, IMEI 1: №, стоимостью 10000 рублей, в пластмассовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с флеш-накопителем объемом памяти 256GB, материальной ценности не представляющими, оставленный без присмотра Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи указанного сотового телефона.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанное время, находясь у кассы № в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 вышла за пределы магазина, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, положив его в задний карман надетых на нем джинсов, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, содержание протокола явки с повинной, показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте. Не оспаривает показания потерпевшей и свидетелей. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он совместно со своей супругой ФИО1 №1 пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. Выбрав необходимые товары, он направился к кассе, где перед ним стояла ранее неизвестная ему девушка и оплачивала товары, выложив перед этим свой телефон на полку кассы. Его супруга в этот момент отошла в сторону, чтобы взять ещё какие-то товары для покупки. Девушка, которая стояла перед ним (как установлено в судебном заседании – Потерпевший №1), оплатила покупки и ушла, оставив телефон на полке. Затем примерно в 22 часа 40 минут, когда подошла его очередь, он встал напротив кассы и, увидев, что девушка не заметила, что оставила телефон, он решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а девушка, судя по всему, не собирается возвращается за своим телефоном, он взял его с полки и убрал в задний левый карман надетых на нем джинсов. Супруга в этот момент стояла рядом и не обратила на это внимание, скорее всего подумав, что он взял в руки свой телефон. Оплатив товары, они вместе с супругой покинули магазин. По пути домой, примерно в 22 часа 50 минут, на похищенный им телефон было совершено два звонка, которые он сбросил, а затем выключил телефон. Телефон он хранил дома в своей сумке, супруге о том, что похитил телефон, ничего не говорил. Телефон он осмотрел уже будучи дома, в тайне от жены, это был сотовый телефон «Realme C35» в корпусе черного цвета. На следующий день, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился на рынок «Птичий», расположенный на территории <адрес>, предварительно по пути выбросил из телефона сим-карту, и продал телефон неизвестному ему лицу за 4000 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, с суммой причиненного ущерба в размере 10000 рублей – согласен.

Также пояснил, что в присутствии своего защитника он участвовал в проводимом следователем осмотре CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра он опознал себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент совершения им хищения сотового телефона с полки кассы указанного магазина (т. 1 л.д. 48-51, 73-75, 88-91);

- сведениями, изложенными в оглашенном в судебном заседании протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, тайно похитил с полки на кассе оставленный другим покупателем сотовый телефон «Realme C35», который потом продал неизвестному за 4000 рублей (т. 1 л.д. 14);

- показаниями ФИО2, данными им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в присутствии защитника указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, пояснив, что, находясь в помещении данного магазина, ДД.ММ.ГГГГ он с полки на кассе тайно похитил сотовый телефон «Realme C35», который был оставлен девушкой, стоявшей перед ним в очереди, и подтвердил ранее сообщенные обстоятельства совершения им хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т. 1 л.д. 52-57).

Изложенные выше показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, перед началом производства указанных следственных действий ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, при этом вышеуказанные показания, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым:

- потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 35 минут она пришла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>. Выбрав подходящие товары, направилась на кассу №. При ней находился ее сотовый телефон марки «Realme C35» в корпусе черного цвета, имей: №, 64гб, который она приобретала в 2022 году за 12000 рублей. На телефоне была установлена блокировка экрана из четырех цифр. В телефоне была сим-карта с абонентским номером № «Мегафон», а также флеш-накопитель объемом памяти 256гб, телефон был в пластмассовом чехле-накладке черно-зеленого цвета. Для оплаты товара она стала доставать из сумки банковскую карту, при этом положила свой телефон на полку, установленную рядом с кассой. Оплатив товар, примерно в 22 часа 50 минут она вышла из магазина. Отойдя немного от магазина, она стала проверять, на месте ли ее сотовый телефон и, не обнаружив его, вернулась в магазин, спросила у продавца, не видела ли она ее сотовый телефон, на что продавец ответила, что не видела, тогда она поискала его в зале на прилавках, но не нашла. Попросив у продавца сотовый телефон, она набрала свой абонентский номер, сначала два раза на звонок никто не отвечал, далее вызов был отклонен, и затем телефон был недоступен. Зачем она снова подошла к продавцу и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи она увидела, что в то время, когда она расплачивалась на кассе, за ней стоял молодой человек (как установлено в судебном заседании – ФИО2), который после ее ухода взял ее сотовый телефон и положил в задний карман надетых на нем джинсов. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию. С учетом износа телефон она оценивает в 10000 рублей, при этом сим-карта, чехол и флеш-накопитель для нее материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку постоянного официального заработка она не имеет, живет на накопленные денежные средства, из которых приобретает продукты питания и все необходимое для себя (т. 1 л.д. 17-20);

- свидетель ФИО1 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она вместе со своим супругом – ФИО2 зашли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить товары. Выбрав необходимое, направились к кассе, перед ними стояла ранее неизвестная ей девушка и оплачивала продукты. Затем, она – ФИО1 №1 отошла в сторону, чтобы взять еще несколько товаров, а когда подошла обратно к кассе, девушка уже собирала продукты в пакет, после чего, кассир начал пробивать их товары. В это время её муж взял с полки перед кассой сотовый телефон. Она решила, что он взял свой телефон, думая, что в момент, когда она отходила в сторону, он выложил его на полку перед кассой, чтобы достать из сумки деньги, и не придала этому значение. После муж убрал этот телефон в задний карман своих брюк. После того, как супруг заплатил за товары, они вышли из магазина и направились домой. О том, что сотовый телефон был чужой, она не знала (т. 1 л.д. 35-36);

- свидетель ФИО1 №2 пояснил, что работает в скупке ИП «ФИО8», расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, занимается оценкой, покупкой, продажа электробытовых и хозяйственных товаров. Так, среднерыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Realme C 35», объемом памяти 64гб, 2022 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. Оценка проводилась с учетом эксплуатации телефона, по правилам торговли в скупках, согласно реестров покупок, при анализе аналогичной продукции, ранее поступавшей в скупку, а также при мониторинге Интернет-ресурсов, в частности, сайта «Авито» (т. 1 л.д. 78-80).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Realme C 35» в корпусе черного цвета, имей 1: №, который она оценивает в 10 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, со слов потерпевшей установлено место совершения хищения – касса №; в результате осмотра изъят CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении данного магазина, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята светокопия боковой стороны коробки от принадлежащего ей сотового телефона марки «Realme C35» (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшей светокопия боковой стороны коробки от сотового телефона марки «Realme C35», осмотром установлен имей телефона – № (т. 1 л.д. 31-32); после осмотра указанный документ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33, 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО2, в присутствии его защитника был осмотрен CD-R диск и воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>; в ходе осмотра ФИО2 опознал себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент совершения им хищения сотового телефона с полки кассы указанного магазина (т. 1 л.д. 67-70); после осмотра диск с видеозаписью, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-72); исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержание видеозаписи, а также сведения, отраженные следователем в протоколе её осмотра, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о совершении ФИО2 данного преступления.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы с детства по общему заболеванию, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам (средняя стадия зависимости)», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления и после него и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: светокопию боковой стороны коробки от сотового телефона марки «Realme C35», имей 1: №, CD-R диск марки «Sonnen» 700 mb/ 80 min 52Х с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова