Дело № 2-2570/2022

74RS0031-01-2022-002842-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засова <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> около 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 собственником которого является истец. В результате произошедшего столкновения, его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила 80 120 руб., с учетом износа составляет 77 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 15000 руб. За услуги эксперта уплачено 6000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 120 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3054 руб., по оплате почтовых услуг 77 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные по адресу его регистрации судебные извещения возвратились за истечением срока хранения (л.д. 55, 73).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные по адресу ее регистрации судебные извещения возвратились за истечением срока хранения (л.д. 72).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> около 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 собственником которого является истец. В результате произошедшего столкновения, её автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП, объяснениями водителей, приложением определению по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 56-65).

Постановлением по делу об административном правонарушении 11 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение к определению, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 который, следуя напротив дома 14 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении согласуется с имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что данная схема была подписана ФИО2 без замечаний. Схема составлена уполномоченным лицом. Кроме того, ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Оценив представленную схему в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована не была.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Размер ущерба истец подтверждает заключением ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 80 120 рублей, с учетом износа 77 700 руб. За заключение истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 13-42).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 3054 руб. (л.д.8) Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу расходы по почтовым услугам в сумме 77 руб. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 9).

Кроме того, ФИО1 было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг, агентский договор №2 на совершение юридических действий, чек на сумму 13 000 руб. (л.д. 43, 44-45).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, однако представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны истца по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засова <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Засова <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 120 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы на почтовые услуги 77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 054 рубля, а всего взыскать 101 197 (сто одна тысяча сто девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.