№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 23.05.2018г., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2018г. за период с 23.07.2021г. по 22.08.2022г. в размере 143958 рублей 73 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10079 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 23.05.2018г. выдало кредит ФИО1 в размере 170000 рублей 00 копеек на срок 72 месяца под 19,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Условиями договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Ответчица обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняет ненадлежащим образом. За период с 23.07.2021г. по 22.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 143958 рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг - 107082 рубля 77 копеек, просроченные проценты – 36875 рублей 96 копеек. Ответчице банком направлялись требования о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены. Нарушения обязательств, допущенные ФИО1 по кредитному договору, являются для банка существенными, поскольку отвлекают ресурсы банка и лишают его финансовой выгоды, что, по мнению банка, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГПК РФ.

Истец ПАО Сбербанк, ответчица ФИО1 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В деле от истца ПАО Сбербанк, ответчицы ФИО1 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчицы ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819-822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 170000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Договор считается заключенным в дату совершения акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения кредитором и заемщиком своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет № в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Кредит подлежит возвращению аннуитетными платежами в размере 4491 рубля 51 копейки. Платежная дата соответствует дате фактического предоставления кредита. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и \ или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Данные факты подтверждаются заявлением – анкетой ФИО2 на получение потребительского кредита, регистрационный № от 22.05.2022г., индивидуальными условиями потребительского кредита между ПАО Сбербанк и ФИО1 от 22.05.2018г., имеющимися в деле.

Также установлено, что 23.05.2018г. сумма кредита в размере 170000 рублей 00 копеек была зачислена на счет заемщика ФИО1 №, что подтверждается копией лицевого счета за период с 23.05.2018г. по 26.05.2018г., имеющейся в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2018г. ФИО2 вступила в брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия «Кирюхина», что подтверждается записью акта о заключении брака между ФИО3 и ФИО2 № от 28.07.2018г., имеющейся в деле.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по 23.08.2020г. платежи по кредиту вносила регулярно. С 23.09.2020г. у нее возникла просрочка по кредитному договору, которая имеет место быть по 22.08.2022г. Платежи по кредиту вносятся ФИО1 нерегулярно, в том числе 07.07.2021г. был внесен платеж по кредиту в сумме 6783 рубля 40 копеек, 14.01.2022г.- в сумме 10 рублей 00 копеек. По состоянию на 22.08.2022г. по кредитному договору № от 23.05.2018г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 за период с 23.07.2021г. по 22.08.2022г. за ФИО1 значится задолженность в сумме 143958 рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг - 107082 рубля 77 копеек, просроченные проценты – 36875 рублей 96 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 23.05.2018г, движением основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на 22.08.2022г., имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 23.05.2018г.

По состоянию на 22.08.2022г. у нее перед банком имеется задолженность в сумме 143958 рублей 73 копейки

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 4.3.5 этих же Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

20.07.2022г. и 23.05.2022г. в адрес ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора № от 23.05.2018г., что подтверждается имеющимися в деле вышеуказанными требованиями.

Также установлено, что 12.04.2022г. мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.05.2018г. за период с 23.07.2021г. по 14.03.2022г. в размере 136040 рублей 60 копеек, который был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от 28.04.2022г., имеющимся в деле.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен, свой контррасчет задолженности по кредитному договору № от 23.05.2018г. ответчицей не представлен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом на ответчицу ФИО1 была возложена обязанность представить доказательства своих возражений относительно предъявленного иска. Однако, ответчица ФИО1 доказательств своих возражений, в том числе доказательств неполучения денежных средств, уплаты их в большем размере, доказательств неполучения извещения о расторжении кредитного договора, своего расчета задолженности по кредитному договору не представила.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2018г. за период с 23.07.2021г. по 22.08.2022г. в сумме 143958 рублей 73 копейки, в том числе просроченного основного долга - 107082 рубля 77 копеек, просроченных процентов – 36875 рублей 96 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как требования банка заемщиком не исполнены и оставлены без внимания, истец требует расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

Поскольку ответчица ФИО1 длительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 23.05.2018г, вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления решения в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчицей ФИО1 обязанностей по кредитному договору банк в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10079 рубля 17 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по просроченному основному долгу - 107082 рубля 77 копеек, по просроченным процентам – 36875 рублей 96 копеек, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 10079 рублей 17 копеек, а всего 154037 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-