Дело № 2-47/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0034-01-2024-001132-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года п. Октябрьский Пермского края
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Трушковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО7 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что он является заказчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту принадлежащей ему квартиры в соответствии, с которым подрядчик обязался выполнить работы в <адрес>, заключённому с ответчиком, выступающими в качестве подрядчика. Предварительная стоимость работ по договору составляет 2 427 310,27 руб. Фактически, заказчик, в соответствии с пунктом 3.2.2. договора оплатил аванс по договору в размере 728 000 руб., и закупил строительный материал на общую сумму 241 287,60 руб., то есть заказчик обязательство по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Согласно пункту 2.6. договора срок выполнения работ на объекте составляет 4 месяца с момента начала производства работ (начало - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4.1. договора определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать СНиПу, требованиям ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было установлено, что работы выполняются подрядчиком с отступлениями от договора, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 100 % от объема выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> для обсуждения вопроса устранения допущенных ответчиком нарушений и отказе от приемки работ. Акт либо иной документ, удостоверяющий приёмку ответчиком не составлялся и ему представлен не был, кроме того, отсутствуют и акты скрытых работ электропроводки. От встреч ответчик уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком произведен возврат неотработанного аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 266 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена почтовая корреспонденция, в рамках которой ответчик уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимает работы в одностороннем порядке на сумму 393 734 руб. и уведомляет о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отказавшись устранения допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ по договору. В связи с тем, что указанные дефекты не были устранены, а закупленные материалы испорчены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование возместить заказчику понесенные убытки путем возврата денежных средств, полученных за выполнение строительно-ремонтных (отделочных) работ и стройматериалы, в размере 635 021,60 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися во введении истца в заблуждение при заключении договора подряда, ему был причинен моральный вред. С учётом продолжительности и силы переживаний, нравственных страданий, стоимость возмещения причинённого морального вреда оценивает в размере 200 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость испорченных строительных материалов на общую сумму 241 287,60 руб., сумму аванса в размере 393 734 руб., неустойку в размере 44 451,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на доводах, указанных в возражениях на исковое заявление настаивали. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В деле имеется письменный отзыв, согласно которым ответчик считает, что требование о возврате аванса подлежит удовлетворению в размере 54 913 руб., с требованиями о взыскании стоимости испорченных строительных материалов не согласен, поскольку согласно заключения эксперта, приобретенные материалы были использованы при фактическом выполнении работ, а не использованные имеются на объекте, остатки материалов соответствуют фактически выполненному объему работ, экспертом в заключение указана стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости испорченных материалов не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер компенсации морального вреда до разумного в сумме 1 000 руб., размер неустойки до 6 000 руб. и размер штрафа до 10 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д.79-85, том 3 л.д.68-70).
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости совместными собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № являются ФИО7 и ФИО4(том 2 л.д.4-7).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором на объекте в <адрес>, а ФИО7 принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 87- 100).
Согласно пункту 2.3. договора содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам работ определены Сметным расчетом (приложение 1 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 2.6. договора срок проведения работ по договору составляет 4 месяца, начало выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1. договора определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать согласованной технической документацией, строительным нормам и правилам.
Сметная стоимость работ составляет 2 427 310,27 руб.
В соответствии с п.3.2. стороны определили следующий порядок оплаты работ по договору. Заказчик производит оплату авансовым платежом, НДС не облагается, до начала работ (п.п.3.2.1.) Оплата аванса по договору производится в размере 728 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты заключения договора (п.п.3.2.2.). Оставшаяся сумма выплачивается поэтапно, согласно промежуточным актам выполненных работ. При расчете за фактически выполненные работы платежи производятся за вычетом суммы ранее выплаченного подрядчику авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ (п.п.3.2.3.).
По данному договору индивидуальным предпринимателем ФИО4 за ФИО7 уплачены денежные средства в размере 728 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32 оборот, 135).
Согласно гражданско-правовому договору с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) поручает ФИО5 (исполнитель) осуществлять контроль за соблюдением строительных норм и правилах на объектах заказчика, а также вести всю требуемую исполнительную документацию (п.1.2. договора) (том 2 л.д. 2-3).
Из объяснений сторон установлено, что после подписания договора и внесения аванса ответчик приступил к выполнению работ. Кроме того, выполнение работ подтверждается имеющейся перепиской между сторонами, а также между истцом и ФИО5 в мессенджере «WhatsApp», где зафиксирован факт обсуждения сторон хода выполнения работ, использования тех или иных материалов, а также содержится направленный истцу фотоотчет выполненных работ (том 1 л.д.102-124, 142-164).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что работы выполняются подрядчиком с отступлениями от договора.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием спора о качестве работ производство по требованию заказчика было приостановлено, указанное подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере «WhatsApp» (том 1 л.д.113-117).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ, уведомление о завершении этапа работ, а также акт приемки выполненных работ на общую сумму 393 734 руб. (том 1 л.д.43-45).
В связи с тем, что истец письменные замечания в адрес ответчика не направил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о приемке работ в одностороннем порядке на общую сумму 393 734 руб., уведомление о расторжении договора и произвел возврат неотработанного аванса в сумме 334 266 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.48, 207-213).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора подряда, возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 021,60 руб. (том 1 л.д.215-217,том 2 л.д.129-131).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на требование, в котором указал, что договор уже расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возврата денежных средств не имеется, т.к. работа выполнена, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке (том 1 л.д.47, 219-220).
Рассматривая требования истца о возврате аванса в размере 393 734 руб. суд приходит к следующему.
В целях установления перечня, объема, стоимости работ выполненных ответчиком по договору подряда, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 (том 2 л.д.204-206).
Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6, стоимость фактически выполненных работ, подлежащих приемке составляет 397 221 руб. Все выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 77 000 руб. Объем использованных материалов не в полной мере соответствуют объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Неизрасходованные материалы, закупленные сверх предъявленного к приемке объема работ, присутствуют в помещении квартиры во вскрытых и невскрытых упаковках за исключением матов теплого пола, закупленных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.1-58).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО7 заключен договор подряда в соответствии, с которым ответчик обязался выполнить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам работ определены сметным расчетом (приложение 1 к договору). Истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору перечислены денежные средства в общей сумме 728 000 руб. В связи с наличием спора о качестве работ производство по требованию истца было приостановлено и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о приемке работ в одностороннем порядке на общую сумму 393 734 руб., и произвел возврат неотработанного аванса истцу в сумме 334 266 руб. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ, подлежащих приемке составляет 397 221 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 77 000 руб.
Довод представителя ответчика, о том, что расчеты эксперта в части фактической стоимости работ подлежат корректировке, а именно полежит включению стоимость работ по устройству душевого трапа (5 500 руб.) судом отклоняются, поскольку, согласно письменных пояснений эксперта (том 3 л.д. 124-125) работы по устройству душевого трапа в текущем виде не могут считаться завершенными, в связи, с чем не могут быть отражены как выполненные.
Кроме того, доводы представителя ответчика, о том, что расчеты эксперта в части стоимости работ по устранению недостатков подлежат корректировке, а именно из общей стоимости работ по устранению недостатков подлежат исключение работы по монтажу ГКЛ в общей сумме 12 797,50 руб. судом также отклоняются, поскольку согласно письменных пояснений эксперта (том 3 л.д. 124-125) в соответствии с технологической картой выполнения работ по устройству стен и перегородок ГКЛ по альбомам технический решений Кнауф, типовых технологических карт, работа по устройству перегородок может считаться окончательно завершенной только после шпатлевания стыков и устройства внешних углов.
С указанными дополнительными письменными пояснениями эксперта суд соглашается, так как эксперт обладает соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями.
Представитель ответчика, оспаривая стоимость фактической работы и стоимость работ по устранению недостатков, каких-либо других доказательств не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 73 513 руб., что составляет разницу между суммой аванса, внесенного истцом в счет оплаты работ, стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (397 221-77 000=320 221; 393 734-320 221=73 513), в остальной части исковых требований следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченных строительных материалов на общую сумму 241 287,60 руб. суд приходит к следующему.
Экспертом установлено, что объем использованных материалов не в полной мере соответствуют объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Неизрасходованные материалы, закупленные сверх предъявленного к приемке объема работ, присутствуют в помещении квартиры во вскрытых и невскрытых упаковках за исключением матов теплого пола, закупленных по счету от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, экспертом в заключение указана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.
Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, и истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт испорченных строительных материалов по вине ответчика на сумму 241 287,60 руб., в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости испорченных строительных материалов.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа и неустойки в размере 44 451,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом РФ, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст.151 ГК РФ). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым и разумным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В рассматриваемом случае при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы по договору и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 38 256,5 руб. (73 513 руб.+3000 руб./2).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, в целом применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, а также добросовестное поведение ответчика при разрешении спора и предпринятые им меры по урегулированию спора, готовность устранить недостатки суд считает возможным и разумным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку указанный размер штрафа отвечает воспитательному и карательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков не удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 451,51 руб. исходя из суммы ущерба заявленного истцом в размере 63 5021,60 руб. и количества дней просрочки – 7 дней.
Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.
Проверив представленный расчет истца, суд считает его не верным, в связи с чем производит свой расчет.
Как установлено судом, с требованием о возврате денежных средств в размере 635 021,60 руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанные средства.
Таким образом, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 73 513 руб., в связи с чем расчет неустойки подлежит из указанной суммы.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 177,49 руб. (73513*173*1%).
Поскольку неустойка не может быть больше суммы просроченного обязательства, то размер неустойки составляет – 73 513 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков не удовлетворения требований потребителя в размере 73 513 руб.
Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 36 756,50 руб.
При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Таким образом, поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании денежных средств в размере 4 908 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб.; всего 7 908 руб. (4908 + 3000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 73 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также неустойку в размере 36 756,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 908 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Е.Н. Трушкова
Копия верна.
Судья
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-247/2025