УИД: 66RS0025-01-2025-000898-06 г/д 2-867/2025

Решение составлено

24.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 10 октября 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снять арест в отношении транспортного средства марки <....>, год выпуска 2000, идентификационный номер № ...., принадлежащий ему с 31.03.2025, наложенный судом г.Екатеринбурга. В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2025 приобрел спорный автомобиль, в ГИБДД было отказано в постановке на учет, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно карточке АМТС, запрет на регистрационные действия наложен 09.10.2004, поскольку имелось дело в суде г.Екатеринбурга. Предыдущий владелец автомашины передал ему решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югра от 25.08.2006, которым право собственности на автомашину признано за ФИО2 Регистрация права собственности за ФИО2 была произведена 08.02.2007. 17.11.2012 произведена регистрация смены собственника автомашины с ФИО2 на ФИО3, который пользовался автомашиной более 10 лет, никто претензий ему в отношении автомашины не предъявлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указал, что признает заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено и следует из карточки учета транспортного средства, что с 17.11.2012 собственником транспортного средства марки <....>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) № ...., гос.знак № ...., является ФИО3 Изменение собственника транспортного средства произведено с сохранением гос.знака за новым собственником.

31.03.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <....>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) № ...., гос.знак № .....

Согласно договору купли-продажи, автомашина не продана не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с 09.10.2004 по настоящее время, основанием наложения ограничения указано - дело в суде г.Екатеринбурга.

Из договора купли-продажи автомашины от 31.03.2025 следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства на основании ПТС от 08.02.2007 и свидетельства о регистрации от 17.11.2012.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомашины являлся ФИО2 на основании решения суда с 05.02.2007, последующим собственником является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югра от 25.08.2006, вступившим в законную силу 04.09.2006, собственником автомобиля <....>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) № ...., признан ФИО2

Из решения суда следует, что ФИО2 приобрел автомашину у ФИО4 по договору купли-продажи, зарегистрировал автомашину 09.01.2004 на свое имя в ГИБДД ОВД г.Белоярский. Впоследствии выяснилось, что автомашина имела поддельный ПТС, на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2003 органами ГИБДД г.Екатеринбурга был выдан ПТС, на основании которого и был приобретен автомобиль ФИО2. Определением президиума Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, которое было оставлено без рассмотрения при повторном рассмотрении ввиду утраты интереса владельца ФИО4 в судьбе автомашины ввиду ее отчуждения. Таким образом, автомашина вновь оказалась в ситуации с поддельным ПТС, снята с регистрационного учета и объявлена в розыск по инициативе УГИБДД УВД Свердловской области. При этом идентификационные номера кузова и двигателя не изменялись.

Таким образом, судебным актом право собственности на спорный автомобиль был признан за ФИО2

Согласно ответа из ОМВД России по Белоярскому району от 29.08.2012 в адрес ФИО2 на его заявление от 31.07.2012, в ходе проведенной проверки по спорной автомашине установлено, что согласно базе РЭГ ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району 02.12.2003 данная автомашина была зарегистрирована на его имя и этой же датой регистрация аннулирована на основании определения Президиума Свердловского областного суда. 08.02.2007 данная автомашина вновь зарегистрирована с выдачей нового ПТС на его имя на основании решения Белоярского городского суда ХМ АО-Югры по делу № 2-79/2007 от 25.01.2007. Следовательно, отсутствуют какие-либо ограничения на автомашину, ее отчуждение и перерегистрация возможны.

Таким образом, судом установлено, что изначально собственником спорной автомашины являлся ФИО4, который по договору купли-продажи продал ее ФИО2 Регистрация автомашины была произведена за ФИО2 на основании решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 25.08.2006. ФИО2 в свою очередь продал автомашину ФИО3 по договору купли-продажи, в ГИБДД была произведена регистрация смены собственника с 17.11.2012. ФИО3, являясь собственником автомашины, продал ее ФИО1 по договору купли-продажи от 31.03.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт исполнения договора купли-продажи от 31.03.2025 не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из материалов дела не следует, что ФИО3, как прежний владелец транспортного средства, после отчуждения спорного автомобиля, ввиду смены собственника транспортного средства и невыполнения покупателем обязанности по снятию его с учета в органах ГИБДД, обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства.

Напротив, судом установлено, что ФИО1, как новый владелец автомашины, обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, в чем ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенным 09.10.2004 в связи с наличием спора в Кировском районном суде г.Екатеринбурга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда. Исходя из цели обеспечительной меры, она может быть отменена, если отпадут те обстоятельства, в соответствии с которыми данная мера накладывалась.

Из материалов дела следует, что в 2012 году отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку в органах ГИБДД вносились изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника автомашины.

В настоящее время представить суду определение о принятии обеспечительных мер, наложенных в 2004 году в связи с рассмотрением дела в Кировском районном суде г.Екатеринбурга, не представляется возможным ввиду уничтожения гражданского дела по истечении срока хранения, что следует из справки начальника отдела Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2025.

Следовательно, невозможно в настоящее время установить, решался ли вопрос об отмене наложения ареста на спорный автомобиль, тогда как гражданским процессуальным законодательством порядок наложения ареста на имущество и его отмены свидетельствует о том, что в период производства по гражданскому делу вопросы о снятии ареста подлежат разрешению судом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт продажи ему спорного автомобиля и передачи его покупателем.

Поскольку спорное транспортное средство было реализовано истцу по договору купли-продажи, то имеются предусмотренные ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности продавца ФИО3 на указанное транспортное средство прекращенным, что влечет внесение в государственный учет транспортных средств - государственный реестр транспортных средств сведений о прекращении государственного учета за ФИО3 транспортного средства.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен 09.10.2004 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, то есть принятие обеспечительных мер было обусловлено целью обеспечения исполнения решения суда, учитывая срок, прошедший со дня наложения ареста до рассмотрения данного дела, отсутствие притязаний со стороны каких-либо лиц, органов в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отпала необходимость в применении данной обеспечительной меры, заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества - транспортное средство марки <....>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) № ...., наложенного 09.10.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

Копия верна. Судья О.В.Исаева