Дело № 2а-645/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Красноусольский 8 июня 2023 года
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,
при секретаре Вагановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП ФИО5, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, начальнику Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по РБ, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП ФИО5, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, начальнику Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по РБ, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП ФИО5 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Гафурийское РОСП УФССП по РБ с ходатайством о замене стороны по исполнительным производствам в порядке процессуального правопреемства и направлении исполнительных документов по месту жительства должника в <адрес>, а также о направлении отчета о проведенных исполнительных действиях и справок об остатке задолженности ФИО2, однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 данное ходатайство проигнорировал, постановление о замене стороны по исполнительным производствам не вынес, направив исполнительные производства в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по РБ, где по итогам поступления исполнительных производств взыскателем указали ФИО4, а не ФИО1, нарушив тем самым права административного истца на своевременное рассмотрение ходатайства.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО8
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве Гафурийского РОСП ГУФССП России по РБ находились исполнительные производства в отношении ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 5 048 кв.м., жилого дома, площадью 81,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 400 000 руб., взыскателем по которым являлся ФИО3; определением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства на ФИО4.ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства переданы в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по РБ в связи с изменением места жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО8 исполнительные производства приняты на исполнение, присвоены номера ИП № и №.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления исполнительных производств в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по РБ, в Гафурийское РОСП ГУФССП России по РБ поступило ходатайство ФИО1 о заменены стороны по вышеуказанным исполнительным производствам в порядке процессуального правопреемства и направлении исполнительных документов по месту жительства должника ФИО2 в <адрес>, а также о направлении отчета о проведенных исполнительных действиях и справок об остатке задолженности ФИО2, с приложением апелляционных определений Верховного Суда РБ.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в которому указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП ГУФССП России по РБ все исполнительные производства в отношении ФИО2 переданы в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по РБ, в связи с изменением места жительства должника, при этом приложена справка об остатке задолженности в рамках указанных исполнительных производств, а также сводка в рамках исполнительных производств.
Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений Гафурийского РОСП ГУФССП России по РБ, со штемпелем почтовой службы.
ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским РОСП ГУФССП России по РБ в Стерлитамакское ГОСП ГУФССП России по РБ направлено письмо о принятии определения Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости произведения замены взыскателя на правопреемника ФИО1, которое получено Стерлитамакским ГОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.
Из поступившего в рамках рассмотрения настоящего дела отзыва судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО8 следует, что в настоящее время на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № произведена замена стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства, поступившего из Гафурийского РОСП ГУФССП России по РБ, взыскателем является ФИО1.
Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении его ходатайства о замене стороны по исполнительным производствам и другим вопросам, а также не направлении ответа по заявленному ходатайству, своего объективного подтверждения не нашли.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Из части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Исходя из пункта 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что Гафурийское РО СП ГУФССП России по РБ обоснованно направило исполнительные производства в отношении ФИО2 в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по РБ в связи с изменением места жительства должника.
Доводы административного истца о не направлении правопреемнику ФИО1 постановления о передаче исполнительных производств в Стерлитамакский ГО СП ГУФССП России по РБ своего объективного подтверждения не нашли, поскольку ФИО1 на момент направления исполнительных производств стороной по делу не являлся, данных о том, что Гафурийское РО СП ГУФССП России по РБ располагало сведениями об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальным правопреемстве материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.
В последующем Гафурийское РО СП ГУФССП России по РБ рассмотрело ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена административному истцу, что подтверждается реестром почтового отправления.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП ФИО5, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, начальнику Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по РБ, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Э.И. Биглов