Дело №

УИД 54RS0№-39

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Страховая компания "Гелиос"" с заявлением о возмещении ущерба, включая убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail c гос.номером №, которое принадлежит ФИО1, который в свою очередь, на осмотре не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО2 в адрес ООО "Страховая компания "Гелиос" было направлено требование (претензия) о проведении осмотра недопустимости злоупотребления правом, так как ФИО3 просил ответы/запросы, уведомления, а также акт осмотра, заключение независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) направлять по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ от ООО "Страховая компания "Гелиос" об отказе направления акта осмотр, так как выдача документов возможна после выплаты возмещения или оплаты счета станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ также поступил ответ от ООО "Страховая компания "Гелиос", в соответствии с которым принято решение о выдаче ФИО1 направления на СТОА ООО "Альтаир" и необходимости предоставления транспортного средства. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному заявлением о защите прав потребителя, решением которого требования были удовлетворены частично, с чем ФИО3 не согласен. Он не давал разрешение на проведение осмотра ремонта на СТОА ООО "Альтаир", местоположение которой не отвечает критериям доступности. В направлении на ремонт не указан срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонтам без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплат, в связи с чем ООО "Страховая компания "Гелиос" исполнила свои обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом. Просил взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" 78.182 руб.- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4.000 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, 77,60 руб.-убытки, понесенные на оплату почтовых услуг по пересылке заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 9.000 руб.-убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, убытков и выплате неустойки, 4.000 руб.-убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, 62 руб.-убытки, понесенные на оплату почтовых услуг по пересылке требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, 4.000 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, 80 руб. – убытки, понесенные на оплату почтовых услуг по пересылке требований (претензий) отДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытков, а также выплате неустойки, 4.055 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, а также равнозначности свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки из паспорта гражданина России., 4.000-убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 руб.-компенсацию морального вреда, 400.000 руб. – неустойка за несоблюдение срока страхового возмещения, 253.851,10 руб. – штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 46.000 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика с ООО "Страховая компания "Гелиос" 38.500 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4.000 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, 77,60 руб. - убытки, понесенные на оплату почтовых услуг по пересылке заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 9.000 руб. -убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, убытков и выплате неустойки, 4.000 руб.-убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, 62 руб.-убытки, понесенные на оплату почтовых услуг по пересылке требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, 4.000 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, 80,60 руб. – убытки, понесенные на оплату почтовых услуг по пересылке требований (претензий) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытков, а также выплате неустойки, 7.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке экспертного исследования (рецензии) ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ №, 4.000 руб. - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 руб. - компенсацию морального вреда, 89.012,80 руб.- неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, 25.788,80 руб.- штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 14.000 руб.- в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 18.000 руб.- в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в соответствии с определением Колыванского районного суда <адрес> о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направлял отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связи от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Гелиос" подготовило направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Альтаир". ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО "Страховая компания "Гелиос" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт и письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ФИО1 о том, что ООО "Страхова компания "Гелиос" принято решение о выдаче направление на ремонт на СТОА, то есть без нарушения сроков. Согласно представленному паспорту ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, ДТП произошло в р.<адрес>, СТОА расположена в <адрес>, что не превышает 50 км. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №№ и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих право заявителю на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требования заявителя о выплате возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит. Дополнительно указал, что в случае удовлетворения требований ФИО1 просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, так как штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено. Считал, что ответчик действовал добросовестно, выдал направление на ремонт в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", в последующем руководствовался решением финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. по <адрес>Б в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: - автомобиль марки Тойота РАВ 4 г/н государственный регистрационный номер №, под управлением водителя - собственника автомобиля ФИО4, автомобиль марки Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, собственником данного транспортного средства является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Икстрейл г/н №, принадлежащий ФИО1 Вследствие действий ФИО4 был причинен ущерб истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, что следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Страховая компания "Гелиос", и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) (далее по тексту- Правила страхования) и ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" передал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Гелиос" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Гелиос" подготовило направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Альтаир", расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (трек №) ООО "Страховая компания "Гелиос" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт и письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ФИО1 о том, что ООО "Страховая компания "Гелиос" принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА.

От ФИО1 в ООО Страховая Компания "Гелиос" поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ (требование о возмещении вреда, включая убыток, выплату неустойки) с требованиями осуществить страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, включая транспортировку от места стоянки до места ремонта, осуществить расчет и выплату неустойки, возместить убытки в размере 17.277 рублей 60 копеек, из которых: 4 000 рублей 00 копеек-убытки, понесенные на оплату услуг представителя (подготовка и направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба), 9 000 рублей 00 копеек - убытки, понесенные на оплату услуг представителя (представление интересов при проведении осмотра транспортного средства, подготовке претензии от ДД.ММ.ГГГГ), 4 000 рублей 00 копеек - убытки, понесенные на оплату услуг представителя (подготовка и направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ), 77 рублей 60 копеек - убытки, понесенные на оплату услуг почтовой связи по пересылке заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, 200 рублей 00 копеек, убытки, понесенные на оплату услуг почтовой связи по пересылке претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховая Компания "Гелиос" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО1 в ООО Страховая Компания "Гелиос" поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ (требование о возмещении вреда, включая убыток, выплату неустойки) с требованиями осуществить страховое возмещение в размере 78 182 рубля 00 копеек, осуществить расчет и выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки в размере 25 332 рубля 60 копеек, из которых: 4 000 рублей 00 копеек - убытки, понесенные на оплату услуг представителя (подготовка и направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба), 9 000 рублей 00 копеек - убытки, понесенные на оплату услуг представителя (представление интересов при проведении осмотра транспортного средства, подготовке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей 00 копеек - убытки, понесенные на оплату услуг представителя (подготовка и направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 77 рублей 60 копеек - убытки, понесенные на оплату услуг почтовой связи по пересылке заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, 200 рублей 00 копеек, убытки, понесенные на оплату услуг почтовой связи по пересылке претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 4 055 рублей 00 копеек - убытки, понесенные на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки из паспорта гражданина России, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа/с учетом износа 23.300 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 указал, что в результате исследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не был произведен анализ повреждений, характер и площадь повреждений, был сделан только сравнительный анализ акта осмотра от страховой компании №, где выводов о площади повреждений, а есть только ремонтные воздействия.

В судебном заседании от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручить ООО "Первая судебная экспертиза", либо ООО "СИБТЭ", либо ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России", в обоснование указал, что из представленных материалов усматривается, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23.300 руб. с учетом износа и округления 23.300 руб. полагает, что выводы экспертного заключения являются преждевременными, что подтверждается экспертным исследованием ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Первая судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая судебная экспертиза", в ходе проведенного исследования было обнаружено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, гос. per. знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., определенный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 38 500.00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 33 200.00 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7 ООО "Первая судебная экспертиза", № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля истца, а также материалы ДТП.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта ООО "Первая судебная экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "Гелиос" ДД.ММ.ГГГГ отправило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ООО "Альтаир", в котором отсутствовали какие-либо сведения о сроке восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.15.1, 17 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №№).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Суд приходит к выводу, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 километров, что страховщиком не оспаривалось, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, отказав в оплате затрат на транспортировку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о несоблюдении страховщиком критерия доступности станции технического обслуживания для потребителя при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, поэтому имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению суммы восстановительного ремонта составляет 38.500 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89.012,80 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 5-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у ФИО1 возникло право на взыскание с него неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства, суд полагает, что имеются основания для снижения взысканной неустойки.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить, с учетом уточнения требований истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом действовавшего моратория, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ до 50.000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, взысканной судом на будущее время, начиная со следующего дня после принятия решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), в целях сохранения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом суд находит доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка для взыскания неустойки, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из разъяснений, изложенных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По настоящему делу истцом одновременно заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, при этом судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате затрат на восстановление автомобиля, возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, после чего, не получив удовлетворения своих требований, обратился к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, а предусмотренное пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом в отношении неустойки соблюдено.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 18.000 руб.

Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта № ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Применительно к вышеуказанным нормам и установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что расходы на проведение оценки не являются чрезмерными и неразумными, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 18.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб., что подтверждается чек №zx8s46 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб., чек №anzuws от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.000 руб., чеком №bxfoj3f от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб., чек №lv84ikv от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб., чек №tgfkwxt от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб.,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3.000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в сумме 220 руб. 20 коп., которые также подлежат частичному удовлетворению, поскольку по решению финансового уполномоченного взыскано 77, 60 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 3155 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 137.892 (сто тридцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 60 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 38.500 рублей, неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19.250 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 18.000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., компенсация морального вреда - 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 142 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1% размера страхового возмещения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" государственную пошлину в размере 3.155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

Подлинник документа находится в деле №, УИД 54RS0№-39 Колыванского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи______________________Секретарь судебного заседанияКолыванского районного суда <адрес> А.А.Комар ДД.ММ.ГГГГ