Дело № 2-5495/2023
УИД 40RS0001-01-2022-008596-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 г. г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Мурадян У.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012 г., по состоянию на 17 мая 2022 г. в размере 79 824,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 594,74 руб.
В обоснование своих требований истцом указано, что 24.06.2020 между ФИО8 и ООО «Нэйва» заключен Договор №2406/01 уступки прав требований (цессии) на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № от 20.11.2012, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1 При этом ФИО7 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на срок по 20.11.2015 г. В течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности. После заключения Договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга и немедленном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требование о возврате долга было оставлено ответчиком без исполнения.
Сумма задолженности по состоянию на 17.05.2022 составляет 79 824,66 руб., в том числе основной долг просроченный – 41 939,35 руб., проценты просроченные – 37 885,31 руб. При этом, истец указывает, что добровольно отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором. Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 02.02.2023 исковые требования ООО «Нэйва» были удовлетворены. Определением Наро-Фоминского городского суда от 25.12.2023 указанное заочное решение было отменено.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, он просит отказать в удовлетворении требований.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2012 г. ФИО1 обратился к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением - офертой №, в котором просил Банк заключить с ним посредством акцепта Договор потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в кредитном договоре.
20.11.2012 г. кредитный договор между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО2 был заключен. При заключении договора, ответчик был уведомлен о том, что Банк имеет право уступки (передачи) требования по кредитным договорам третьим лицам, которые становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В дальнейшем, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.
При этом судом установлено, что 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедентом) и ООО «Т-проект» (цессионарием) был заключен Договор уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме Приложения N к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования. В числе должников значится – ФИО1 (кредитный договор № от 20.11.2012 сумма уступаемых прав – 45 508 руб., из них остаток основного долга 41 939,35 руб., проценты – 3 568,65 руб.).
25.10.2019 между ООО «Т-Проект» (цедентом) и ФИО9 (цессионарием) был заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015.
ФИО10 (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (цессии) №2406/01 от 24.06.2020, в том числе к должнику ФИО1 (кредитный договор № от 20.11.2012 сумма уступаемых прав – 45 508 руб., из них остаток основного долга 41 939,35 руб., проценты – 3 568,65 руб.).
После заключения данного договора, ООО «Нэйва» направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга на сумму 99 578,14 руб. (по состоянию на 09.07.2020) из которых: 41 939,35 руб. - основной долг, 57 638,79 руб. - проценты за пользование кредитом. Кроме того, ФИО1 было предложено уплатить проценты по ставке 24,80% годовых, начиная с 10.07.2020 по дату фактического погашения задолженности. Уведомление истца было оставлено ответчиком без исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно условиям кредитного договора № от 20.11.2012, ответчик обязался исполнить обязательства по полному возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей, срок кредита с 20.11.2012 по 20.11.2015. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Кредитным договором, предусмотрено внесение заемщиком ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов по договору.
Дата последнего платежа по кредиту - 20.11.2015, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
25.02.2015 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «Т-проект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, № от 20.11.2012. Вместе с тем 25 октября 2019 года ООО «Т-проект» уступило ФИО11 право требования по договору, заключенному с ответчиком, № от 20.11.2012.
Учитывая, что 20.11.2015 года (дата возврата последнего платежа по займу) ответчик образовавшуюся задолженность в полном объеме не оплатил, следовательно, 21.11.2015 года стало известно о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в полном объеме, с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который закончился 21.11.2018 года.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено. К представленной истцом выписке по лицевому счету суд относится критически, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом.
22 сентября 2020 года посредством почтовой связи мировому судье поступило заявление ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 7 Калужского судебного района от 22 сентября 2020 года вынесен судебный приказ №2-2355/2020, которым в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012 по состоянию на 01 сентября 2020 года в размере 101 112,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 611,13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района от 26 августа 2021 года судебный приказ № 2-2355/2020 от 22 сентября 2020 года отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
Таким образом, судебный приказ был вынесен 22 сентября 2020 года, то есть за сроком исковой давности.
22 июня 2022 года истец, путем направления корреспонденции по почте, обратился в суд с исковым заявлением, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №14-002916 от 20.11.2012 за весь период.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возмещения истцу уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Ю.А. Кокорев