Дело № 2-1166/2025

УИД 23RS0051-01-2025-000945-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 02 сентября 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козак С.А.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Тимашевского района Стажковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах <ФИО>1, к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах <ФИО>1, обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что следственным отделом ОП <№> МУ МВД России «Красноярское» <дд.мм.гггг> возбуждено уголовное дело <№> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению <ФИО>1 о завладении его денежными средствами в сумме 3 843 390 рублей путём обмана. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2022 г. по 2024 г. истец, находясь под воздействием телефонных мошенников, введённый ими в заблуждение, думая, что осуществляет инвестиционную деятельность на бирже, перевёл им в общей сложности денежные средства в сумме почти 4 000 000 рублей. При этом, <дд.мм.гггг> истцом переведены денежные средства в сумме 120 000 рублей на номер банковской карты, зарегистрированной на имя <ФИО>2 С учётом изложенных обстоятельств, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 266,84 рублей, а всего: 152266,84 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурор, участвующий в деле, поддержал исковые требования.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора Тимашевского района, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов гражданина, который в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может сделать этого самостоятельно, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению <ФИО>1 возбуждено уголовное дело <№> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 3 843 390,01 рублей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с декабря 2021 года по <дд.мм.гггг>, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана под предлогом вывода денежных средств с торговой площадки «TradeAllCrupto» похитило денежные средства в сумме 3 843 390,01 рублей, принадлежащие <ФИО>1, причинив последнему особо крупный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Предварительным следствием установлено, что <дд.мм.гггг> в 15:12:29 <ФИО>1 перевёл сумму 120 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую <ФИО>2 (ИНН: <данные изъяты>).

По данному уголовному делу <ФИО>1 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст, 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 120 000 рублей, которые были перечислены истцом на банковскую карту (счет) ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный истцом расчёт неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку считает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 266,84 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах <ФИО>1, к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32 266,84 рублей, а всего 152266,84 рублей.

Взыскать с <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> края, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину по делу в размере 5 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская