ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 05 октября 2023 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при помощнике судьи Леонтьевой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-256/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проезжая мимо многоквартирного дома №, <адрес>, увидел на стоянке около указанного дома припаркованный автомобиль марки «Камаз-4310» государственный регистрационный знак № 38 регион с 2 аккумуляторными батареями. После чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно 2 аккумуляторных батарей из указанного автомобиля. В период времени с 04.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2112» без государственного регистрационного знака, подъехал к автомобилю марки «Камаз-4310» государственный регистрационный знак № регион, стоящему на стоянке, прилегающей к многоквартирному дому № в <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, отсоединил крепление на аккумуляторных батареях, снял клеммы, после чего извлек из отсека автомобиля марки «Камаз-4310» государственный регистрационный знак № регион и тайно похитил 2 аккумуляторные батареи свинцовые стартерные «Тюмень» стоимостью 15 630 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 31 260 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в <адрес> на парковке автомобиль марки «КАМАЗ», с которого решил снять автомобильные батареи, т.к. не работал и не было денег. С этой целью он ночью приехал к данному автомобилю, где снял с автомобиля аккумуляторы, перенес их на угол дома, затем позвонил Свидетель №1, который помог их загрузить в автомобиль, при этом последнему он сказал, что это его батареи. После этого увез его домой, а батареи спрятал на территории, где раньше арендовал гараж, под автомобиль, принадлежащий другу.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ( л.д. 121-122)

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у его дяди в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком № регион, который тот передал ему в пользование, чтобы он на нем работал на себя. Данный автомобиль обслуживал сам, проводил ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ приобрел два аккумулятора 06466 АКБ ТЮМЕНЬ 190 болт, по цене 15 630 рублей каждый, которые установил на указанный автомобиль. Обычно автомобиль оставлял на территории ограды дома по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ закончил перевозку грузов, и решил поужинать дома по адресу: <адрес>, однако следующий рейс, в который собирался, перенесли на утреннее время, поэтому решил переночевать дома и оставил его на автомобильной парковке в ограде дома, ближе к дому № по адресу: <адрес>. В 07 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел, чтобы прогреть автомобиль и направиться в рабочий рейс, однако заметил, что крышка поддона аккумулятора лежит на земле, аккумуляторы в поддоне отсутствуют, срезаны провода и срезаны металлические крепежи. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 31 260 рублей, который является для него значительным, так заработная плата в месяц составляет 58000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем расходы по питанию, содержанию несовершеннолетних детей, покупке одежды и вещей первой необходимости лежат на нем. ДД.ММ.ГГГГ он в отделе полиции опознал принадлежащие ему аккумуляторные батареи. Учитывая, что похищенное имущество возвращено в полном объеме, то гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет. (л.д. 17-18, 131)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи ему позвонил ФИО1 и попросил помочь перевезти аккумуляторные батареи, в связи с чем он на такси приехал к дому № <адрес>, где на углу дома помог ФИО1 загрузить две аккумуляторные батареи от «большегруза». О том, что данные батареи были похищены, он не знал, т.к. ФИО1 ему сказал, что ему их давно отдали, но все не получалось забрать из-за работы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2112», который он дал подсудимому во временное пользование с условием, что тот будет заниматься его ремонтом. О том, что на данном автомобиле было совершено преступление, он узнал от сотрудников полиции.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Камаз-4310» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена на земле крышка поддона для аккумуляторных батарей, повреждения изолированных проводов, а также обнаружен фрагмент металлического крепления с повреждениями. В ходе осмотра изъято: след фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения на CD-диске, металлический фрагмент ( л.д. 7-13)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты копия страхового полиса на автомобиль и чек о приобретении аккумуляторов (л.д. 31-36), которые были осмотрены следователем со следом фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения на CD-диске, металлическим фрагментом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 37-42)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности металлического стержня имеются следы орудия взлома, пригодные для идентификации предмета, их оставившего. Данные следы могли быть оставлены в результате перекуса посторонним предметом, чем мог быть инструмент типа ножниц по металлу ( л.д. 59-62)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория лесозаготовительной базы по адресу: <адрес>, и ФИО1 указал аккумуляторные батареи, хранящиеся под автомобилем марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак № регион, которые изъяты в ходе данного осмотра (л.д. 77-80). Указанные батареи осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 127-130)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал, как и где он совершил хищение аккумуляторных батарей из автомобиля марки «КАМАЗ», принадлежащих потерпевшему, а также указал место, где он впоследствии спрятал похищенное (л.д. 123-126)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ-2112» без государственного регистрационного знака у свидетеля Свидетель №2, который следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 153-159)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Суд признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу и свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №2 с точки зрения относимости, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника тайное изъятие принадлежащих потерпевшему двух аккумуляторных батареях, находящихся в отсеке автомобиля марки «Камаз-4310» государственный регистрационный знак № регион, которые он затем перетащил на территорию лесозаготовительной базы, где спрятал под автомобилем марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак № регион, с которым подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшего, потерпевший перед подсудимым никаких долговых обязательств не имел. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего.

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 111), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно рапорту УУП ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО1 проживает с родственниками по адресу: <адрес>, привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб на него не поступало ( л.д. 117) Свидетель Свидетель №1 охарактеризовал его с положительной стороны.

Как следует из сведений филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, поставлен на учет инспекции ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Кроме того судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того у подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные в настоящем приговоре, тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 4680 руб. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый заявил об отказе от услуг защитника Быбина А.А., данный отказ был удовлетворен, подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, работает, на иждивении находится один ребенок, кредитных обязательств он не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Вещественные доказательства:

аккумуляторные батареи, металлический фрагмент, автомобиль марки «ВАЗ 2112» без пластин государственного регистрационного знака – оставить у законных владельцев,

копию страхового полиса, товарный чек, след фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения и на диске - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 4680 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий