Приговор по делу № 1-603/2023 от 03.10.2023

Дело № 1-603/2023 74RS0017-01-2023-004484-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 03 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного часть 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

установил :

ФИО6 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 18 октября 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 25 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО6 исчисляется с момента сдачи им водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области – с 23 октября 2019 года по 23 октября 2022 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию с 23 октября 2019 года по 23 октября 2023 года.

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля «Lada Granta 219010» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома по адресу: <адрес>, и, управляя указанным автомобилем, проехал до дома по адресу: <адрес> где с торца указанного дома был остановлен инспекторами (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – инспектор ДПС) ФИО1 и ФИО2, которые установили, что у ФИО6 имеются признаки алкогольного опьянения.

Затем ФИО6 инспектором ДПС ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и документирования обстоятельств управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, находясь в служебном автомобиле «УАЗ 3163-015» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном на участке местности между домами <адрес>, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ законно потребовал от ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора «PRO-100 Touch-K» № 901214. На законное требование инспектора ДПС ФИО1 ФИО6 ответил отказом, о чем в 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 478608.

В связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 в 22 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ДПС ФИО1 в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 74 ВО 461210 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО6 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – инспектор ДПС) приказом врио начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, назначенный на должность инспектора ДПС приказом врио начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в силу своего служебного положения правами и обязанностями, распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляя функции представителей власти, в соответствии с графиком несения службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения на территории Златоустовского городского округа Челябинской области в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел с отличительными знаками инспекторов ДПС.

Согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 в период с 22 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рейдовое мероприятие по выявлению нарушений ПДД РФ водителями, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения на территории Златоустовского городского округа.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с п. 8, 20 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно должностным инструкциям инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 10, 17 должностных инструкций инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 обязаны: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

В период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем «Lada Granta 219010» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал от дома по адресу<адрес> до дома по адресу: <адрес> Инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, находясь в патрульном автомобиле «УАЗ 3163-015» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке местности между домами № <адрес>, неся службу по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляя рейдовое мероприятие по выявлению нарушений ПДД РФ водителями, управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, с целью привлечения внимания ФИО6 и его остановки, включили специальные световые сигналы, установленные на патрульном автомобиле. После этого ФИО6 остановил автомобиль, к которому подошли инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, которые установили, что у ФИО6 имеются признаки алкогольного опьянения.

ФИО6, осознавая, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, он будет привлечен к уголовной ответственности, и ему грозит наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, решил совершить действия, направленные на передачу сотрудникам полиции денежного вознаграждения за не оформление в отношении него материала по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не составление рапорта об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, за сокрытие факта совершенного им преступления, то есть дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

В период времени с 22 час. 13 мин. до 23 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в служебном автомобиле «УАЗ 3163-015» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенном на участке местности между домами № <адрес>, достоверно зная о том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, неоднократно предложил должностному лицу – инспектору ДПС ФИО1 в качестве денежного вознаграждения – взятку в размере 15000 рублей путем передачи денежных средств в наличной форме. Однако ФИО1 от получения взятки отказался, предупредив ФИО6 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Несмотря на это ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на передачу инспектору ДПС ФИО1 денежного вознаграждения за не оформление в отношении него материала по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не составление рапорта об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, за сокрытие факта совершенного им преступления, то есть дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится должностное лицо – инспектор ДПС ФИО1, игнорируя его неоднократные предупреждения о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением неоднократно предложил инспектору ДПС ФИО1 в качестве денежного вознаграждения – взятку в значительном размере в сумме 30000 рублей путем банковского перевода на счет ФИО1 денежных средств в сумме 18000 рублей и передаче денежных средств в наличной форме в сумме 12000 рублей. Однако ФИО1 от получения взятки отказался.

Таким образом, ФИО6 умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления. Однако ФИО6 не смог совершить действия, направленные на реализацию своего предложения дать взятку, по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО1 ответил отказом на неоднократные предложения ФИО6 принять взятку.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал в полном объеме, суду показал, что с обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении он полностью согласен, их не оспаривает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада Гранта», принадлежащим его матери, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ранее, в 2019 году его привлекали к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, он был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года. После его остановки сотрудниками полиции он понимал, что совершил преступление, испугался, и, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, стал предлагать инспектору ДПС взятку. Он слышал неоднократные предупреждения инспектора ФИО7 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, понимал, что предлагает взятку сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, но все равно продолжал предлагать ФИО7 взятку для того, чтобы ФИО7 не оформлял на него материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, со согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В его обязанности входит организация дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, оформление административного материала в отношении лиц, нарушивших правила дорожного движения.

В 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по надзору за безопасности дорожного движения вместе с инспектором ДПС ФИО2 На основании служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 должны были осуществлять рейдовые мероприятия по выявлению нарушений ПДД водителями, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения. Они осуществляли патрулирование улиц на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобилем управлял ФИО2, а он находился на пассажирском сидении.

Около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они ехали по дворовой территории от дома по адресу: <адрес>, в сторону дома по адресу: <адрес> У дома по адресу: <адрес>, им и ФИО2 был замечен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся по неровной траектории, совершающий резкие повороты. Они предположили, что водитель, управляющий данным автомобилем, может находиться в состоянии опьянения. В связи с этим они решили остановить этот автомобиль для проверки водителя.

ФИО2 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, подав таким образом водителю автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> требование об остановке транспортного средства. После этого автомобиль прекратил движение и остановился с торца дома по адресу: <адрес> со стороны дома по адресу: <адрес> Служебный автомобиль был остановлен между домами № <адрес>. Он и ФИО2 вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю «Лада Гранта». Ими было установлено, что указанным автомобилем управлял мужчина (ФИО6), при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, замедленная и бессвязная речь.

С целью дальнейших разбирательств и установления обстоятельств совершения ФИО6 допущенного нарушения он предложил ФИО6 протий в служебный автомобиль. ФИО6 выполнил его требования и прошел в служебный автомобиль, сел на пассажирское сиденье.

Находясь в салоне автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <данные изъяты> он сообщил ФИО6, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него будет составлен материал по данному факту. ФИО6 осознал, что тот будет привлечен к ответственности и лишен права управления транспортным средством, о чем тот сообщил ему. Он стал оформлять материал в отношении ФИО6, фиксируя факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Во время оформления им документов ФИО6 стал предлагать ему деньги, чтобы он не оформлял в отношении того материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Он сказал ФИО6, что передача денег должностному лицу является преступлением. ФИО6 говорил, что может дать ему «любые деньги», чтобы его отпустили, то есть не оформляли в отношении него административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО6, что ему деньги не нужны, что с его стороны предложение ему денег также является преступлением, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность.

ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО6 неоднократно предлагал ему взятку за не составление в отношении него материала в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сокрытия факта совершения им данного правонарушения. ФИО6 сначала не называл сумму, которую тот хочет ему передать, предлагал просто «договориться», а затем указал конкретную сумму - 15000 рублей. Он сказал тому, что не будет принимать взятку. Затем ФИО6 сказал, что может дать ему 30000 рублей, что у него 18000 рублей есть на банковской карте, и тот может перевести ему их, а оставшуюся сумму денежных средств передаст ему наличными, чтобы он отпустил его и не оформлял в отношении него материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об этом ФИО6 неоднократно говорил ему.

Он снова сказал ФИО6, что тот предлагает взятку должностному лицу при исполнении должностных обязанностей, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но, несмотря на это, ФИО6 продолжал предлагать ему взятку. На неоднократные предложения ФИО6 о даче ему взятки за не составление материала об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он отвечал отказом.

По поведению ФИО8 было понятно, что тот действительно хочет передать ему взятку за не привлечение его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как тот неоднократно высказал намерение дать ему взятку, назвал конкретную сумму - 30000 рублей, но так как он отказался, тот не смог довести свои действия до конца и передать ему взятку.

Предлагая ему деньги, ФИО6 понимал, что предлагает взятку должностному лицу за незаконное бездействие – не привлечение его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, так как он сказал ему, что является сотрудником полиции, неоднократно повторял ему о том, что тот предлагает взятку должностному лицу. ФИО6 видел, что он находится в форменном обмундировании сотрудника полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, так как он оформлял в отношении него материал.

ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO 100 Touch-K», о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование не проводилось. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, был составлен протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 отказался проходить освидетельствование в наркологическом диспансере. Он разъяснил ФИО6, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, тот будет лишен права управления транспортным средством. ФИО6 сказал, что ему об том известно и отказался от прохождения освидетельствования и собственноручно написал отказ в протоколе и поставил свою подпись.

Автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был помещен на штрафстоянку. После оформления материала в отношении ФИО6, тот был отпущен домой, а они с ФИО2 продолжили службу.

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М ним было установлено, что ФИО6 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2019 года, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 октября 2019 года. Водительское удостоверение сдано ФИО6 в ОГИБДД г. Златоуст 23.10.2019.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ФИО6 привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 ноября 2019 года.

По истечении срока лишения ФИО6 получил водительское удостоверение в ОГИБДД г. Златоуста 28 октября 2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО6 исчисляется с 23 октября 2019 года по 23 октября 2022 года. ФИО6 считается подвергнутым наказанию с 18 октября 2019 года по 23 октября 2023 года.

Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 89-92).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В его обязанности входит организация дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, оформление административного материала в отношении лиц, нарушивших правила дорожного движения.

Он заступил на службу по надзору за безопасности дорожного движения в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО1 Они с ФИО1 должны были осуществлять рейдовые мероприятия по выявлению нарушений ПДД водителями, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения на основании служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ. Они осуществляли патрулирование улиц на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилем управлял он.

Когда они ехали по дворовой территории от дома по адресу: <адрес> в сторону дома по адресу: <адрес> около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ими был замечен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанный автомобиль двигался по неровной траектории, совершал резкие повороты, поэтому они предположили, что водитель, управляющий данным автомобилем, может находиться в состоянии опьянения. В связи с этим они решили остановить этот автомобиль для проверки водителя.

Он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, подав водителю автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> требование об остановке. Автомобиль прекратил движение и остановился с торца дома по адресу: <адрес>, со стороны дома по адресу: <адрес> Он остановил служебный автомобиль между домами № <адрес> После этого он и ФИО1 вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю «Лада Гранта», представились водителю, сказали, что являются сотрудниками ДПС. Ими было установлено, что указанным автомобилем управлял мужчина (ФИО6), при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, замедленная и бессвязная речь.

С целью дальнейших разбирательств и установления обстоятельств совершения ФИО6 допущенного нарушения ФИО1 предложил ФИО6 протий в служебный автомобиль. ФИО6 подчинился и самостоятельно прошел в служебный автомобиль, сел на пассажирское сиденье.

В основном с ФИО6 общался ФИО1, который и занимался оформлением материала в отношении ФИО6 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал ФИО6, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него будет составлен материал по данному факту, и тот будет лишен водительских прав.

ФИО1 стал оформлять материал в отношении ФИО6, фиксируя факт управления тем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора либо в наркологическом диспансере. ФИО6 стал предлагать ФИО1 «договориться», то есть сделать так, чтобы его не привлекали к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал ему, что у того не получится избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО6 сказал ФИО1, что даст ему деньги. ФИО1 сказал ФИО9, что передача денег должностному лицу является преступлением. ФИО6 говорил, что может заплатить «любые деньги», чтобы его отпустили, не оформляли в отношении него материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть скрыли факт совершения им указанного правонарушения. ФИО1 неоднократно сказал ФИО6, что дача взятки должностному лицу является преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО1 был составлен соответствующий протокол. В ходе оформления материала в отношении ФИО6, последний неоднократно предлагал ФИО1 взятку за не составление в отношении него материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сначала не называл сумму, которую тот хочет передать ФИО1, предлагал просто «договориться», а затем указал конкретную сумму - 15000 рублей. ФИО1 отвечал ФИО6 отказом. Затем ФИО6 сказал, что тот может дать ФИО1 30000 рублей, что у него 18000 рублей есть на банковской карте, и тот может перевести ему их, а оставшуюся сумму денежных средств передаст ему наличными, чтобы ФИО1 отпустил его и не оформлял в отношении него материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 снова неоднократно сказал ФИО6, что тот предлагает взятку должностному лицу при исполнении должностных обязанностей, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО6 продолжал предлагать тому взятку. На неоднократные предложения ФИО6 о даче взятки за не составление материала об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отвечал отказом.

Поведение ФИО6 свидетельствовало о том, что тот действительно хочет передать взятку ФИО1 за не привлечение к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как тот неоднократно высказал намерение дать взятку, называл конкретную сумму - 30000 рублей, но так как ФИО1 отказался, тот не смог довести свои действия до конца и передать тому взятку. ФИО6 не мог не понимать, что предлагает взятку должностному лицу, так как тот видел, что они с ФИО1 являются сотрудниками полиции, одеты в форму сотрудников полиции. ФИО1 неоднократно говорил ФИО6 о том, что тот предлагает взятку должностному лицу. ФИО6 говорил, что тот может прямо сейчас передать деньги ФИО1, что те находятся у него дома, лишь бы ФИО1 не оформлял в отношении него материал по указанному выше факту.

ФИО6 поначалу отрицал, что тот употреблял спиртное, говорил, что тот был во дворе дома, хотел переставить машину. Потом тот сказал, что выпил всего один стакан пива, что за это не надо лишать его водительских прав. ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO 100 Touch-K», о чем ФИО1 сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметку о том, что освидетельствование не проводилось.

ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, был составлен протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 отказался проходить освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО1 разъяснил ФИО6, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, тот автоматически лишается права управления транспортным средством. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования и собственноручно написал отказ в протоколе и поставил свою подпись.

Учитывая, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тот подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На следующий день, когда они с ФИО1 сдавали собранный в отношении ФИО6 материал в ОГИБДД г. Златоуста, то ФИО1 было выявлено, что ФИО6 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2019 года, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 октября 2019 года. Водительское удостоверение сдано ФИО6 в ОГИБДД г. Златоуст 23 октября 2019 года.

По истечении срока лишения ФИО6 получил водительское удостоверение в ОГИБДД г. Златоуста 28.10.2022. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО6 исчисляется с 23 октября 2019 года по 23 октября 2022 года. ФИО6 считается подвергнутым наказанию с 18 октября 2019 года по 23 октября 2023 года.

Так как в действиях ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 93-96).

Кроме показаний свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО6. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023 г., согласно которому осмотрен участок местности между домами <адрес> (л.д. 153-154).

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 г., согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, на котором содержатся видеозаписи, на которых ФИО6 предлагает инспектору ДПС ФИО1 взятку в размере 30000 рублей за сокрытие факта управления ФИО6 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-38).

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2023 г., согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью получения объяснения от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дачи объяснения оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 ФИО6 пояснил, что предлагал взятку в размере 30000 рублей инспектору ДПС ФИО1 за не оформление материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 155).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.08.2023 г., согласно которому вещественным доказательством по делу признаны: CD-диск с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1; DVD-диск с видеозаписью получения объяснения от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157)

- протоколом 74 ВС 682295 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому инспектор ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. у дома по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6, управлявший транспортным средством «Lada Granta» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО6 от управления указанным транспортным средством (л.д. 50).

- актом 74 АО 478608 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. у дома по адресу: <адрес> ФИО6 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 51).

- протоколом 74 ВО 461210 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у дома по адресу: <адрес> (л.д. 52).

- протоколом 74 АМ 398177 о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. у дома по адресу: <адрес> инспектор ДПС ФИО1 задержал транспортное средство «Lada Granta» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за совершение ФИО6 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 53).

- копией протокола 74 НА 163296 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин. ФИО6 во дворе дома по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если такие действий (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин (л.д. 21).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 56)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 г., согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.10.2019 (л.д. 139).

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2019, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.11.2019 (л.д. 142-144).

- справкой инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, согласно которой ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования с 18.10.2019 г. по 23.10.2023 г.. (л.д. 63).

- уведомление ФИО1, согласно которому в период времени с 22 час. 20 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес> ФИО6 предлагал ему денежные средства за не составление в отношении того протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства совершенных ФИО10 преступления установлены исследованными судом показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов они выявили ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля. На предложение ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО10 ответил отказом. Далее в момент оформления административного материала в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО10 неоднократно предлагал ФИО1, являющемуся инспекторов ДПС при исполнении своих должностных обязанностей передачу денежных средств в размере 15000 рублей, затем 30000 рублей с целью избежать составления в отношении него административного материала. ФИО7 на предложение ФИО10 отказался. Позднее было установлено, что ФИО10 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания указанных лиц, в судебном заседании установлено не было.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО10 вышеуказанными свидетелями, в ходе судебного следствия установлено не было.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО6, поскольку они стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний ФИО6 следует, что он признает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего был задержан сотрудниками ДПС у дома по адресу: <адрес>, после чего предлагал сотруднику ДПС взятку в размере 30000 рублей за сокрытие факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не оформление материалов по данному факту, но сотрудник ДПС отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не видел в этом смысла.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО10 у суда не имеется, поскольку ФИО10 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения, инкриминируемого ему деяния, свои действия и мотив. Оснований для самооговора ФИО10 суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого ФИО10, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, а также подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколом осмотра предметов от 08 августа 2023 года. Согласно протоколу осмотра предметов от 08 августа 2023 года, на видеозаписи зафиксированы предложения ФИО6 инспектору ДПС ФИО1 передать ему взятку в размере 30000 рублей за сокрытие факта управления ФИО6 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО10 к совершению инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 25.09.2019, вступившего в законную силу 06 ноября 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и по 23 октября 2023 года ФИО10 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В период с22-00 часов по 22-13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, вновь сел за управление автомобиля марки ««Lada Granta 219010» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, двигался по г. Златоусту Челябинской области, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Направление ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями закона – при наличии у него соответствующих признаков алкогольного опьянения, после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с применением видеозаписи, что подтверждается показаниями самого ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, и письменными доказательствами – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 74 ВО № 461210 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 682295 от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Данный порядок сотрудниками ГИБДД соблюден.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пп. «а» п.8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям п. 10.2 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей, письменных материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 является должностным лицом. Так, согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, и в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. В соответствии с п.п. 10, 17 должностных инструкций инспекторов ДПС ФИО1 обязаны: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 в составе наряда с инспектором ДПС ФИО2 нес службу по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. В период времени с 22-00 часов по 22-13 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен водитель автомобиля «Lada Granta 219010» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. На ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 21).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ).

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО10 лично предлагал инспектору ДПС ФИО1 передать денежные средства за совершение в отношении него бездействия, то есть умышлено создал условия для совершения соответствующего коррупционного преступления, при этом не смог совершить действия направленные на реализацию своего предложения по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО1 ответил отказом на предложение ФИО10.

Поскольку сумма предлагаемой ФИО10 взятки превышает 25000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером, то такой квалифицирующий признак как «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО6 следует квалифицировать:

- по части 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При выборе вида и меры наказания ФИО10 суд учитывает, что в соответствии с ч.2, 4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ является тяжким преступлением, ч.1 ст. 264.1 УК РФ – небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 по каждому преступлению суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 43-47) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

По преступлениям, совершенным ФИО10, суд не может расценить объяснения, полученные от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 43-47), как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснения ФИО10 давал сотруднику полиции после того, как обстоятельства совершенного преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что нахождение ФИО10 в состоянии опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Сам факт нахождения ФИО10 в состоянии опьянения таким доказательством не является.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО6 по каждому преступлению, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительстваи место работы, по которым характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д 105, 106), в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 130-125), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 126, 128).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его высокую степень общественной опасности, личность подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО6 суд, руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО10 от общества, и полагает возможным назначить ФИО10 наказание по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В целях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО10 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.2 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО10 положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Оснований для назначения по каждому преступлению основного наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, признание вины отражает отношение подсудимого к совершенному деянию, но не уменьшает общественную опасность совершенных им преступлений, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО10 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, одно из которых относятся к тяжким, то окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и путем полного присоединения дополнительного наказания, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1; DVD-диск с видеозаписью получения объяснения от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-603/2023.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку автомобиль «Lada Granta 219010» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карточка учета транспортного средства –л.д. 58), то вопрос о конфискации транспортного средства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не решается.

Оснований для изменения либо отмены ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная ФИО6 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 30 и частью 3 ст. 291, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и путем полного присоединения дополнительного наказания, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО6 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 19.10.2023.