Дело № 2-11032/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-017191-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 987 226 руб. на срок 60 месяцев, под 14,25% годовых на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «ДрайвКликБанк». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредиту в размере 833 689,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 674 руб., обратить взыскание на автомобиль: VIN № №, особые отметки: модель ТС: HAVAL F7X, категория ТС: В, год изготовления №, установив начальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 1762000 руб.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2025, произведена замена истца с ООО «ДрайвКликБанк» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональную коллекторскую организацию «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК», истец).

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2021 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 987 226 руб. на срок 60 месяцев, под 14,25% годовых на приобретение автомобиля.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита установлен залог на приобретаемое транспортное средство: автомобиль, VIN № №, особые отметки: модель ТС: HAVAL F7X, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2021 (пункт 10 Договора).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, тогда как заёмщик обязательства не исполняет, текущие платежи не вносит.

Уведомление Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по Договору по состоянию на 11.04.2025 составляет: по основному долгу 798 749,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 34 940,57 руб.

Проверив расчёт истца, суд полагает необходимым взыскать с заёмщика указанные суммы в полном объеме, поскольку представленный расчёт соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль: VIN № №, особые отметки: модель ТС: HAVAL F7X, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2021.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям УМВД России по г. Вологде от 27.11.2025 с 03.11.2021 по настоящее время собственником спорного транспортного средства марки: HAVAL F7X, 2021 г.в., VIN № №, является ФИО1

12.09.2025 между ООО «ДрайвКликБанк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого право требования задолженности со ФИО1 по кредитному договору от 21.10.2021 № перешли к ООО ПКО «АБК», что так же подтверждается актом приема-передачи прав от 12.09.2025.

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «АБК» в силу статьи 348 ГК РФ права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль: VIN № №, особые отметки: модель ТС: HAVAL F7X, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2021, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание в сумме 1 762 000 руб., суд оставляет без удовлетворения, как заявленные излишне.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 674 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 21.10.2021 № в размере 833 689,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 674 руб.

Обратить взыскание на автомобиль: VIN № №, особые отметки: модель ТС: HAVAL F7X, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2021, принадлежащий ФИО1 (паспорт серии № №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2025 г.