УИД 77RS0023-02-2023-020136-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2025 по иску ФИО1 к ООО «МАРКЕССА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «МАРКЕССА» о признании незаконным приказа № 2 от 17 октября 2023г. об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 17 октября 2023г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, не имела намерений на прекращение трудовых отношений с ответчиком, ответчик, создавая невыносимые условия труда в виде переработок по времени и количеству рабочих дней, создавал предпосылки для понуждения истца к увольнению, действия ответчика свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕССА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2023г. между сторонами был заключен трудовой договор № 07/23-05, по условиям которого, истец с 17 июля 2023г. была принята на неопределённый срок на работу к ответчику на должность менеджера с испытательным сроком 2 месяца. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье – выходные дни, начало работ 9.00, окончание – 18.00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00.

Согласно п. 6.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере сумма с выплатой заработной платы 2 раза в месяц – 10 и 25 числа.

01 августа 2023г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 1, по условиям которого, размер должностного оклада истца с 01 августа 2023г. был увеличен до сумма

05 октября 2023г. истцом было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 18 октября 2023г.

18 октября 2023г. ответчиком издан приказ № 2 об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день увольнение истца была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее личной подписью на приказе. Согласно табелю учета рабочего времени, за время трудовых правоотношений сторон истец к выполнению сверхурочной работы ответчиком не привлекалась, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно представленным ответчиком суду расчетным листкам истца, при увольнении ответчик произвел с истцом окончательный расчет.

17 октября 2023г. истцу был открыт больничный лист на 7 календарных дней до 23 октября 2023г.

18 октября 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон с выплатой в пользу истца 5 месячных размеров фактического заработка и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривающей факт подписания заявления о расторжении трудового договора, и ссылающейся на то, что 05 октября 2023г. она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавСтройЭкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № 3215-БЭВ, выполненного экспертом ООО «ГлавСтройЭкспертиза», подпись от имени ФИО1 в заявлении об увольнении от 05 октября 2023г. выполнена ФИО1 рукописным способом пастой шариковой ручки (путем собственноручного подписания). Признаков применения технических средств (приемов) при исполнении спорной подписи от имени ФИО1 в заявлении об увольнении от 05 октября 2023г. не обнаружено.

Определением Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2025г. по ходатайству истца, представившей заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», содержащее в себе противоположные выводы относительно выводов судебной экспертизы, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено фио «КанонЪ».

Согласно выводам экспертного заключения № 31/25, выполненного 17 июля 2025г. экспертом фио «КанонЪ», подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись____» заявления об увольнении по собственному желанию с 18.10.2023 года от 05 октября 2023г. на имя генерального директора ООО «МАРКЕССА» фио выполнена фио Подпись о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 09.10.2023 по 18.10.2023 от 05 октября 2023 года на имя генерального директора ООО «МАРКЕССА» фио выполнена ФИО1

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора являются, в том числе инициатива работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 добровольное волеизъявление работника о намерении прекратить трудовые правоотношений с работодателем. Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств доводов о понуждении ответчика истца к расторжению трудового договора, равно как и доказательств того факта, что заявление о расторжении трудового договора истцом не подписывалось, и принимая во внимание, что до издания приказа о прекращении трудового договора по инициативе работника, истец не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора и восстановлении истца на работе в должности менеджера, а также производные от них требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При этом суд так же принимает во внимание, что в своей досудебной претензии, адресованной ответчику, истец фактически выражала несогласие не с самим фактом прекращения трудовых отношений, а с тем, что ответчик не согласен был выплатить ей компенсацию при увольнении, что само по себе свидетельствует о том, что истец имела намерение и желание прекратить трудовые отношений с ответчиком.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАРКЕССА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23.09.2025 г.

Судья С.А. Дроздова