КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Бровцева И.И. дело № 33-20704/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-10654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина» к ...........1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина» (далее – ООО «СК «Вершина», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ...........1 о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве в размере ................ рублей, неустойки в размере ................ рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере ................ рублей и ................ рублей.

В обоснование иска указано, что .......... между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ЖСК «Царское Село» заключен договор ........ долевого участия в строительстве многоэтажного дома (далее – Основной договор). .......... между ЖСК «Царское Село» и ...........1 заключен договор цессии (уступки требования) ........ по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома ........ от .........., по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права и обязанности по Основному договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, строительный ........, расположенной на 6 этаже, ...........10 1-й подъезд, проектной общей площадью 80,5 кв.м (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3) проектной жилой площадью 39,3 кв.м по адресу: ............. Ответчик обязался оплатить стоимость квартиры в сумме ................ рублей.

Согласно пункту 2.3 Основного договора окончательные взаиморасчеты между застройщиком и дольщиком производятся после фактического обмера квартиры, произведенного БТИ. При отклонении фактической площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас от проектной площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас, указанной в пункте 2.2 договора, более чем на 0,5 кв.м, дольщик производит доплату в течение 5-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика, либо застройщик производит возврат на указанную разницу, из расчета цены договора, указанной в пункте 3.2 договора.

.......... между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «СК «Вершина» заключено соглашение ........ уступке права требования (цессии) с физических лиц дебиторской задолженности по договорам долевого участия, в том числе и задолженности ...........1

.......... ответчиком получено уведомление от ООО «СтройИнвест-Кубань» о состоявшемся переходе права требования.

В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана установлено, что фактическая площадь квартиры, с применением понижающего коэффициента, согласно Договору, составляет 83,6 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составляет 3,1 кв.м, в связи с чем, ответчику надлежит доплатить ................ рублей.

.......... ООО «СтройИнвест-Кубань» обратилось к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности по уплате оставшейся части цены Договора в размере ................ рублей. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2022 г. исковые требования ООО «СК «Вершина» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ...........1 и его представитель по доверенности ...........8

Представитель истца ООО «СК «Вершина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако представитель истца об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и материалами дела, .......... между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ЖСК «Царское Село» заключен договор ........ долевого участия в строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: ............ (далее – Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора, объектом долевого строительства, в том числе является двухкомнатная квартира, строительный ........, расположенная на 6 этаже, ...........10 1-й подъезд, проектной общей площадью 80,5 кв.м.

Общая цена Договора составила ................ рублей и стоимость 1 кв.м – ................ рублей (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, окончательные взаиморасчеты между Застройщиком и Дольщиком производятся после фактического обмера квартиры, произведенного БТИ. При отклонении фактической площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас от проектной площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас, указанной в пункте 2.2 договора, более чем на 0,5 кв.м. Дольщик производит доплату в течение 5-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика, либо Застройщик производит возврат на указанную разницу, из расчета цены договора, указанной в пункт 3.2 договора.

В силу пункта 2.2. Договора проектная площадь и номер квартиры являются строительными и подлежат уточнению после проведения обмеров БТИ.

.......... между ЖСК «Царское Село» и ...........1 заключен договор цессии (уступки требования) ........ по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома ........ от .........., согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности по Договору в части квартиры .........

В настоящее время строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ............ в ............» - 3-й этап строительства окончено.

В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана произведены все необходимые обмеры, по результатам которых установлено, что фактическая площадь квартиры с применением понижающего коэффициента согласно договору составляет 83,6 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составляет 3,1 кв.м, в связи с чем ответчику надлежит доплатить ................ рублей.

.......... между ООО «СтройИнвест-Кубань» в качестве цедента и ООО «СК «Вершина» в качестве цессионария заключен договор ........ об уступке права требования (цессии). По условиям этого договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между первоначальным кредитором (цедентом) и участниками долевого строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ............ в ............ (3-й этап строительства).

Как установлено судом, .......... ответчиком получено уведомление от ООО «СтройИнвест-Кубань» о состоявшемся переходе права требования.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от .......... с требованием оплаты, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что фактическая общая площадь объекта, переданного ответчику по договору участия в долевом строительстве, составляет 83,6 кв.м, то есть на 3,1 кв.м больше проектной предусмотренной договором площади 80,5 кв.м, признал, что требование о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Заключив, что ответчик нарушил свои обязательства по доплате стоимости помещения за фактическое увеличение площади в установленный обязательством срок, суд пришел к выводу о взыскании с ...........1 в пользу истца ................ рублей, а также неустойки в размере ................ рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующего правоотношения, вытекающие из долевого участия в строительстве.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, заключенное .......... между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «СК «Вершина» соглашение об уступке права требования с физических лиц дебиторской задолженности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ не прошло в установленном порядке государственную регистрацию.

Между тем, по смыслу приведенных выше правовых норм, положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В данном случае, несоблюдение сторонами договора цессии требований закона, предписывающих обязательную регистрацию данной сделки, не порождает предусмотренных ею правовых последствий, поскольку с учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может считаться заключенной.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «СК «Вершина» исковых требований о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина» к ...........1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина» к ...........1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко