Дело №2-7/2025

УИД № 69RS0004-01-2024-000820-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 23.01.2024 произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <....> с прицепом государственный регистрационный знак <....>, и ТС марки Вольво FH государственный регистрационный знак <....> с полуприцепом Кегель SW государственный регистрационный знак <....>.

Виновником ДТП был признан водитель Вольво FH ФИО3 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами ГИБДД. Транспортное средство марки Вольво FH является коммерческим транспортом, из материалов ГИБДД следует, что оно принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В данном ДТП принадлежащее истцу транспортное средство KIA SPORTAGE получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность владельца ТС марки Вольво FH грз.<....> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный комплект документов, автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности.

Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

15.05.2024 было составлено заключение специалиста №20-05-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN №..., регистрационный номерной знак <....>, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2024 г., согласно средним рыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет: 1 746 767 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 755 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN №..., регистрационный номерной знак <....>, составляет 124 303 рубля. Таким образом, наступила полная гибель ТС. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб.

Таким образом, поскольку страховщик в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свои обязательства исполнил, истец считает, что ФИО2 несет ответственность по возмещению ущерба.

Сумма возмещения за причиненный имущественный ущерб составляет 230 697 руб. из расчета: 755 000 руб. (средняя рыночная стоимость ТС) за вычетом 124 303 руб. (стоимость годных остатков ТС) и за вычетом 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068. 10 72, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88,98, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 230 697 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб.

В порядке досудебной подготовки определением суда к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом приняты надлежащие меры к ее извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил возражения по делу, кроме того просил снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество и денежные средства.

Иные участники процесса – третьи лица ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 23 января 2024 года на 327 км + 80 м трассы М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <....>, с полуприцепом «Кегель», государственный регистрационный знак <....>, под управлением ФИО3 (принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности) и легкового автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <....>, с прицепом, государственный регистрационный знак <....>, под управлением истца ФИО1

В рамках проводимой проверки сотрудниками ГИБДД виновник в рассматриваемом ДТП не установлен.

Из определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомашиной «Вольво» с полуприцепом «Кегель», совершил наезд на остановившийся на проезжей части автомобиль «Киа» с прицепом под управлением водителя ФИО1; состав административного правонарушения в действиях водителей отсутствует.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный номер <....>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №... от 16 января 2024 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа», государственный регистрационный номер <....>, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №... от 28 июня 2023 года.

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, обратилась к независимому специалисту, которым 15.05.2024 было составлено заключение № 20-05-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN №..., регистрационный номерной знак <....>, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2024 г., согласно средним рыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет: 1 746 767 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 755 000 рублей. Стоимость годных остатков транспорта ого средства KIA SPORTAGE, VIN №..., регистрационный номерной знак <....>, составляет 124 303 рубля. Таким образом, наступила полная гибель ТС. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб.

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомашины «Вольво» ФИО3, истец обратилась к собственнику данного транспортного средства с иском о возмещении имущественного ущерба.

Настоящее дело было приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Твери гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, решением которого от 29 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 814 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 274 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, в том числе, заявленных к ФИО1 о возмещении ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 августа 2025 года апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 отменено, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО1 в полном объеме, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА, уроженца ...) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 920 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 2 376 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 464 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА, уроженки ...) в пользу ФИО2 (ДАТА, уроженца ...) материальный ущерб в размере 1 624 800 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 32 080 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 624 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695 рублей 85 копеек».

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В вышеуказанном апелляционном определении Судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и происшедшим ДТП, в то время как вина ФИО3 в данном ДТП отсутствует. Установив степень вины водителя ФИО1 в размере 100%, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 1 624 800 рублей.

Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением, опровергают доводы ФИО1 о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, и являются обязательными для суда.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу установленных выше обстоятельств виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не несет ответственности по возмещению ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 30 мая 2024 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму исковых требований в размере 230697 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в иске, суд полагает необходимым по вступлению в законную силу решения суда отменить принятые меры по его обеспечению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 230 697 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 00 копеек, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДАТА, уроженцу ..., паспорт серии №..., зарегистрированному по адресу: ..., на сумму требований 230697 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года