Дело № 2-2294/2022
УИД 66RS0007-01-2022-001442-56
Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 июля 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 435706 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7557 руб. 06 коп., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 приходился зятем супругу истца - Я., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с ее различных банковских карт были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика в размере 435 706 рублей. Денежные средства перечислялись ответчику каждый раз разными суммами «сколько было, столько и отправляла» по просьбе супруга, который пояснял, что «чуть позже Роберт все вернет».
Никаких обязательств ни у истца, ни у ее супруга перед ФИО2 не имелось. После смерти мужа, истец спросила у ответчика, когда он намерен возвращать денежные средства, перечисленные на его карту, он сообщил, что возвращать ничего не намерен.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Шарафиева Р.Б., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, возражавшую против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО1 указывает на факт перечисления ответчику с ее банковских карт безналичным путем на банковский счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 435706 руб., которые были перечислены 15 денежными переводами разными суммами (л.д. 7-9).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что полученные денежные средства в размере 435706 руб., не являются неосновательным обогащением ответчика и получены им фактически от тестя Я. в рамках совместного бизнеса, связанного с грузоперевозками, поскольку Я. при жизни обладал статусом индивидуального предпринимателя и на его счет компаниями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, непосредственно которым, оказывал услуги по грузоперевозке ответчик, перечислялись денежные средства. В дальнейшем указанные денежные средства, в том числе, со счетов Беленькой А.О. за вычетом налогов переводились ответчику.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что между Беленькой А.О., Я. и ФИО2 какие-либо денежные обязательства отсутствовали, а перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Так, допрошенные по инициативе ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели М. и С., оснований не доверять которым у суда не имеется, доводы ответчика подтвердили в полном объеме.
Согласно информационному письму генерального директора ООО <данные изъяты> (л.д. 44) следует, что между ООО <данные изъяты> и ИП Я. был заключен договор на перевозку грузов. В рамках договора, на автомобиле грузоподъемностью 20 тон исполнителем был сам Я., а на автомобиле грузоподъемностью 3,5 тонны исполнителем выступал ФИО2 При этом, все заказы оплачивались на расчетный счет ИП Я.
Из полученных по запросу суда выписок по банковским счетам факт перечисления денежных средств от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на банковский счет Я. также подтвержден. Обращает внимание и тот факт, что с момента перечисления указанных денежных средств на счет Я. в течении нескольких дней, а зачастую и в один и тот же день денежные средства переводились на счет ФИО2
Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2, не являются его неосновательным обогащением, а получены в рамках совместного бизнеса с Я.
При этом, объективных доказательств того, что при жизни Я. требовал возврата указанных денежных средств и считал их неосновательным обогащением, материалы дела не содержат.
Вышеуказанные обстоятельства и пояснения ответчика ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, в отличии от пояснений истца Беленькой А.О., которая изначально в иске указала, что перечисляла деньги на условиях возврата (в заем), а какие-либо договорные отношения между истцом ее супругом и ответчиком отсутствуют.
Суд отмечает, что что сам факт перечислении истцом и ее супругом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
При этом, само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.
В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Вопреки доводам истца, заявленные в иске требования, мотивированы отсутствием каких-либо документов (помимо сведений банка о перечислении денежных средств в онлайн - режиме с карты клиента на карту ответчика) в подтверждение правоотношений сторон.
Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Соответственно, неоднократность, последовательность действий истца по перечислению денежных средств, не свидетельствует о наличии заемных правоотношений, а доказывает осознанность совершенных им действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства.
В данном случае, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом Беленькой А.О. своими правами на судебную защиту и, как следствие, в силу ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев