Дело № 2-2121/2025
УИД 61RS0007-01-2025-001644-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Макаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», третьи лица: ООО «Авто-Лидер», ООО «Теледоктор 24», АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1.658.084 руб. 45 коп на приобретение транспортного средства в ООО «Юг-Авто Эксперт».
Сумма кредитного продукта, перечисленного АО «Кредит Европа Банк» на счет ООО «Юг-Авто Эксперт», составила 1.350.000 рублей, 260.000 руб. были перечислены на дополнительные услуги в виде приобретения сертификата квалифицированной медицинской поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок 4 года.
Истец приобрела эту услугу в момент оформления кредитного договора в банке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи сертификата квалифицированной медицинской поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало.
До настоящего времени ответчик не осуществил возврат денежных средств в сумме 209.092 руб. за вычетом фактически понесенных расходов.
Истец просила суд расторгнуть договор между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной услуги за приобретение сертификата квалифицированной медицинской поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209.092 руб. за вычетом фактически понесенных расходов; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59.995 руб. 07 коп, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей; расходы на представителя в размере 50.000 руб.; судебные расходы в размере 2.878 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика не возражал, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление также не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истцовая сторона не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1.658.084 руб. 45 коп на приобретение транспортного средства <данные изъяты>» VIN: №.
Согласно п. 11 кредитного договора банком по заявлению заемщика была произведена безналичная оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1.350.000 руб. в ООО «Юг-Авто Эксперт». Оплата услуги - добровольные медицинские услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 260.000 руб. в ООО «АВТО-Лидер» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 48.084 руб.45 коп в АО «Московская акционерная страхования компания».
Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок действия - 4 года.
Указана стоимость сертификата в год - 65.000 руб. /л.д.39/.
Истец приобрела эту услугу в момент оформления кредитного договора в банке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи сертификата квалифицированной медицинской поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, поскольку потребитель может отказаться от исполнения договора оказания услуг в любой момент, то в данном случае требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, истец воспользовался своим правом в виде одностороннего отказа от исполнения договора, в данном случае договор прекратил свое действие.
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Так, из материалов дела следует, что срок договора был определен на 4 года, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в карте, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу подлежат возврату денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, соразмерно сроку в течение которого действовал договор, а именно в размере 209.092 руб., где срок использования услуги истцом 232 дня; общая стоимость услуги в размере 260.000 руб., в год сумма составляет 65.000 руб., стоимость услуг в день составляет 178 руб. 08 коп.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Законодательство о защите прав потребителей не устанавливает неустойки за невыполнение исполнителем требования о возврате денежных средств за услуги при отсутствии ненадлежащего качества услуги или непредоставления услуги по вине исполнителя. Все виды неустоек, предусмотренных указанным законом, установлены за нарушение сроков возврата денежных средств при предоставлении товаров, работ, услуг ненадлежащего качества. В данном случае отсутствовало виновное поведение ответчика, выражающееся в непредставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Отказ истца от исполнения договора страхования вызван причинами, не зависящими от ответчика.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.
Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 425, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен понести ответственность, которая возникла в период действия договора.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.995 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 137.043 руб. исходя из расчета:
209.092 (сумма, подлежащая возмещению) + 59.995 руб. 07 коп. (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) +5.000 рублей (компенсация морального вреда)/2= 137.043 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на сумму 2.878 руб. 60 коп, суд указывает, что факт несения данных расходов должен быть подтвержден документально, однако истцом в материалы дела таких документов не представлено, определить их относимость исходя из материалов дела не представляется возможным.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., суд приходит к следующему.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, объем доказательной базы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно представленному в материалы дела договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний принял на себя обязательства в виде: правового анализа документации физического лица; составление и отправка досудебных документов; составление искового заявления, ходатайств; устные и письменные консультации; преставление интересов в суде.
Как усматривается из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО2 за юридические услуги сумму в размере 50.000 руб. /л.д.17/.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготавливал процессуальные документы для подачи иска в суд, участвовал в судебном заседании от 02.07.2025 года.
Учитывая, что ФИО1 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Соло» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9.072 руб. 61 коп.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Соло» (ИНН № - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 209.092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.995 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 137.043 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» - отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.072 руб. 61 коп.
Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Попов Д.А.