Дело №
22RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2025 года
Топчихинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя процессуального истца - прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских счетов, добилось от ФИО1 добровольной передачи, принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 3 342 000 рублей, которые последняя самостоятельно перевела посредством переводов через банковские терминалы, установленные на территории <адрес>, на неустановленные следствие счета, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ (номер операции 0801), принадлежащие протерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГ внесены на банковскую карту ****8638, принадлежащую ФИО3. Согласно выписке по операциям на счете от ДД.ММ.ГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, от ФИО1 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом, согласно информации ПАО «Промсвязьбанк» к счету №, открытому на имя ФИО3, выпущена банковская карта №. В свою очередь, согласно информации АО «Национальная система платежных карт» от ДД.ММ.ГГ карта № имеет токен №. Следовательно, в чеке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ (номер операции 0801) отражен номер токена карты, открытой на имя ФИО3 ФИО1, не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления, принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Истец – прокурор <адрес>, ссылаясь на п.п.7 п.1 ст.8, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 150 000 рублей путем перевода денежных средств на счет №, оформленный на имя ФИО3, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Процессуальный истец – прокурор <адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании поручения истец уполномочил прокурора <адрес> принять участие в рассмотрении гражданского дела по направленному им исковому заявлению. В соответствии с поручением об обеспечении участия, в рассмотрении настоящего гражданского дела принимала участие помощник прокурора <адрес> ФИО5, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Материальный истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по всем имеющимся в деле адресам, судебную корреспонденцию не получил, направленные ему извещения о времени и месте рассмотрения заявления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт его также надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения заявления и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СО МО МВД России «Апатитский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских счетов, в ходе телефонного общения с абонентского номера <***>, а также через мессенджер WhatsApp с абонентского номера <***>, добилось от ФИО1 добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 3 342 000 рублей, которые последняя самостоятельно перевела посредством переводов через банковские терминалы, установленные на территории <адрес>, на неустановленные следствием счета, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО МО МВД Росси «Апатитский» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГ находилась дома и ей на мобильный телефон № поступил вызов, номер телефона не сохранился. Ответив на вызов с ней начал разговаривать мужчина, который представился ФИО2, старшим оператором табельный №, он пояснил, что на ее телефон зарегистрирован большой трафик интернета. Она открыла сообщения и увидела 6 сообщений из разных организаций, одно из них Райфайзенн банк, остальные она не запомнила, ничего не сохранилось. После этого ФИО2 пояснил, что они не занимаются спасением денежных средств от мошенников, этим занимается Сбербанк. ФИО2 сказал, чтобы она позвонила на № и пояснила, что в приложении Сбербанк онлайн не увидела свой номер телефона, который подключен как мобильный банк. Так же ФИО2 сказал, что когда будут звонить из Сбербанка, надо назвать им номер заявки, для защиты от мошенников. Ей поступил вызов, возможно с номера 900, она ответила и с ней начала разговаривать девушка, которая представилась специалистом финансового отдела Сбербанка. Она девушке передала разговор с ФИО2, на что девушка сказала, что надо обновить приложение Сбербанк онлайн на телефоне, для этого необходимо купить новый телефон. Также она объяснила, что все денежные средства, находящиеся на банковских счетах в Сбербанк онлайн нужно будет перевести на новый личный кабинет, который она установит на новом телефоне. ФИО1 купила новый телефон, по указанию девушки установила приложение, название которого не помнит, но с его помощью девушка могла видеть, что происходит в ее телефоне. Девушка установила в приложении мирпей разные банковские карты и сказала сходить в отделение Сбербанка и снять наличные денежные средства. Снятые денежные средства она через разные банкоматы зачисляла на банковские карты, номера которых девушка называла. Такие операции она осуществляла ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В том числе ДД.ММ.ГГ сняла денежные средства в сумме 150 000 рублей и положила их на банковскую карту ****8638. Кроме того, ДД.ММ.ГГ по указанию девушки, сняла денежные средства супруга, которые положила на банковскую карту, номер которой ей сказала девушка. Затем телефон выключился и обновился до заводских настроек, в связи с чем она поняла, что общалась с мошенниками. В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 перевела на указанные неустановленными лицами счета банковских карт денежные средства на общую сумму 3 342 000 рублей.
Из представленного ответа ПАО «Промсвязьбанк» на запрос СО МО МВД России «Апатитский» следует, что банковская карта № выпущена к счету №, открытому на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения. Согласно выписке ДД.ММ.ГГ в 10:29 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей через Сбербанк.
В ответ на запрос СО МО МВД России «Апатитский» АО «Национальная система платежных карт» предоставила информацию по токенизированным картам, а именно, что к карте № выпущен токен №, банк эмитент – ПАО «Промсвязьбанк».
Согласно чеку операции ДД.ММ.ГГ в 10:29:46 на карту ***************8638 через банкомат 60005011 внесены денежные средств в сумме 150 000 рублей, номер операции 0801, код авторизации 261600.
Из выписки по лицевому счету «Сберегательный счет», открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ произошло списание 150 000 рублей.
Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что на счет ответчика путем перевода денежных средств истцом, поступили денежные средства в сумме 150 000 руб., которые в настоящее время не возвращены.
Доказательств внесения денежных средств иными лицами, в том числе и ответчиком, на свой счет последним не представлено. Оснований сомневаться в представленных пояснениях стороны истца в протоколе её допроса при имеющих место обстоятельствах у суда не имеется.
Как уже ранее указано судом, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установит факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой – либо обязанности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Письменными доказательствами по делу подтверждается, что банковская карта №, к которой был выпущен токен №, на которую истцом ДД.ММ.ГГ были переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. принадлежит ответчику.
Со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства суду не представлено.
Истцом факт наличия законных оснований для добровольной передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей ответчику ФИО3, в том числе в виде благотворительной помощи, отрицается.
Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания получения имущества в дар лежим на ответчике.
Кроме того, суд учитывает пояснения ФИО1, данные ею при допросе в качестве потерпевшей (протокол имеется в материал дела) в рамках расследуемого уголовного дела, согласно которым, последняя полагая, что общается с сотрудником банка произвела перечисление денежных средств на карту ответчика, принадлежность которой ответчику выяснилось только в ходе проведения следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного №, что не может свидетельствовать о передаче истцом денежных средств как добровольное и намеренное при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу, подтвержденный факт получения ответчиком денежных средств истца, при этом отсутствие законных оснований приобретения этих денежных средств у ответчика, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения на указанную истцом сумму, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы.
При этом суд учитывает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Ответчиком не представлено суду доказательств получения денежных средств иным лицом.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В силу абзаца 1 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...>, СНИЛС <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Топчихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Д. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ