УИД 74RS0032-01-2022-008937-05

Дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 74802 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2444,07 руб., почтовых расходов на направление копий заявлений лицам участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный номер НОМЕР (страховой полис НОМЕР). В период действия договора страхования, ДАТА. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ... государственный номер НОМЕР, принадлежащее ФИО2, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер НОМЕР В результате ДТП транспортному средству ... государственный номер НОМЕР были причинены механические, а выгодоприобретателю ФИО3 материальный ущерб. Факт и причина возникновения ущерба подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с повреждением транспортного средства к истцу обратился ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 59302,52 руб., расходы услуг экспертного бюро составили 15500 руб.. Истец, с учетом действующего законодательства, произвел выплату выгодоприобретателю в размере 74802 руб. 52 коп.. Поскольку гражданская ответственность тс ... государственный номер НОМЕР, на дату страхового случая застрахована не была, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него суммы ущерба в размере 59302,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2444,07 руб., почтовых расходов, полагал, что расходы услуг экспертного бюро в сумме 15500 руб., а также сумма процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Представитель истца ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, ФИО5, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП принадлежало ФИО3 (л.д.47).

ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис НОМЕР) с ФИО3. Страховая сумма определена в размере 400000 руб.. Во исполнение указанного договора, ФИО3 уплатил страховую премию в размере 980 руб. (л.д.18оборот).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА. водитель ФИО1 управляя НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР в АДРЕС, при повороте направо не выбрал левый безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным атомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР в результате чего, автомобили получили механические повреждения (л.д.65-68).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.68).

Выводы о виновности водителя ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом (л.д.65-68оборот), и сторонами не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортное средство ... государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП принадлежало ФИО2 (л.д.50-51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на дату дтп застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования (страховой полис НОМЕР), последовало обращение с заявлением за получением страховой выплаты.

Истцом, произошедшее ДАТА событие признано страховым, ДАТА произведена выплата страхового возмещения в сумме 59302,52 руб. и расходов по оплате услуг экспертного бюро в сумме 15500 руб. (л.д. 17 оборот, 19).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании ФИО1 на момент дтп был трудоустроен в ИП ФИО2 в качестве водителя, однако, он не был закреплен за спорным автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, по устному разрешению ФИО2 ФИО1 управлял спорным автомобилем в день дтп.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО1, каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2. У ФИО1 отсутствуют какие-либо документы на право управления автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР как и договор ОСАГО.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако таких доказательств ФИО2 суду не представил.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 возражений против стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и ходатайств о назначении по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу вышеуказанных норм права при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, к ПАО «АСКО» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП от ДАТА взыскать с ответчика ФИО2, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, ПАО «АСКО» возместило ущерб, причиненный имуществу ФИО3

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию убытки в сумме 59302 руб. 52 коп..

ПАО «АСКО» также возместило ФИО3 расходы по оплате услуг экспертного бюро в сумме 15500 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что поскольку у страховой компании ПАО «АСКО» была отозвана лицензия, то истец не может требования взыскать заявленные суммы с ответчика, а должен обращаться в РСА, суд признает несостоятельным, основанном на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно истец произвел выплату как страхового возмещения в сумме 59302 руб. 52 коп., так и расходов по оплате услуг экспертного бюро в сумме 15500 руб. ФИО3, следовательно имеет предъявлять право требования к ФИО2 выплаченных сумм в силу закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что обязательство по возмещению убытков в размере 74802 руб. 52 коп. у ФИО2 возникло в силу закона (ст.965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца е резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 74082,52 руб. (ущерб) и на сумму госпошлины присужденную судом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2444,07 руб., что подтверждено платежным поручение НОМЕР от ДАТА. (л.д.4), почтовые расходы на сумму 714,08 руб. (л.д.33-35). Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 2444,07 руб., почтовых расходов на сумму 714,08 руб., поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Поскольку ФИО1 собственником транспортного средства на дату ДТП произошедшего года не являлся, постольку требование о взыскании с последнего суммы ущерба в пользу истца удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, ИНН <***> в пользу ПАО «АСКО» ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в размере 74802 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 714 руб. 08 коп..

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, ИНН <***> в пользу ПАО «АСКО» ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 74802 руб. 52 коп. и сумму государственной пошлины 2444 руб. 07 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении всех исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2023г.