Дело № 2-3678/2025 11 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-000206-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Транспортное средство Мицубиси <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 3 068 600 рублей и, впоследствии, обратилось к истцу с субрагационным требованием о выплате страхового возмещения, на основании которого истец произвел САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 6-9).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, непосредственно в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, вину в дорожно-транспортном происшествия не оспаривал, подтвердил, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 105,112), впоследствии от получения судебной повестки уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, по адресу: <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Лентепло» (л.д.83-89).

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области установлена вина водителя ФИО1 в нарушении 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.66-70).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, как следует из материалов дела, является третье лицо ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д.32).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (л.д.30-31).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 3 068 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2022г. и № от 02.06.2022 (л.д.37-38).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

САО «ВСК» обратилось к истцу с субрагационным требованием о выплате страхового возмещения, на основании которого истец произвел САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ответчиком указанный истцом размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценивая предоставленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП - 24.12.2021 года, был передан ответчику ФИО1 от собственника ФИО2 на каком-либо законном основании, а потому, определить ответчика ФИО1 как законного владельца автомобиля на дату ДТП не представляется возможным, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику по настоящему спору не имеется.

Требований истца непосредственно к собственнику <данные изъяты> ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Кроме того, ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском (л.д.119).

Указанный довод признается судом обоснованным.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> произошло 24.12.2021 года.

Следовательно, срок исковой давности для подачи иска в суд истек 25.12.2024 года.

С настоящим иском истец обратился 26.12.2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112504687048, следовательно, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований истца в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт- Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт- Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025