Решение по делу № 2-3858/2022 от 31.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке площадью 640 кв.м. (500 кв.м.) с кадастровым №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; об обязании ФИО2 снести за свой счет указанные самовольно возведенные строения, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просит предоставить ему право сноса сооружений с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок был преобразован, и ему был присвоен кадастровый №, площадь составила 640 кв.м.

На указанном участке, согласно сведениям ЕГРН, расположен объект недвижимости – нежилое здание (хозпостройка), площадью 53,9 кв.м.

В ходе проведения проверки земельного участка ответчика было установлено, что на его территории расположены объекты недвижимости, возведенные без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, ВРИ которого не допускает строительство на нем данных объектов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым №, в результате которой образовался новый объект площадью 279,82 кв.м., незаконной; признать объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым №, площадью 99,64 кв.м., самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести данные объекты. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просит предоставить ему право сноса сооружений с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика.

Представитель истца Администрация городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2021 году данный участок был преобразован, и ему был присвоен кадастровый №, площадь составила 640 кв.м.

На указанном участке, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположен объект недвижимости – нежилое здание (хозпостройка), площадью 255,2 кв.м., с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

В адрес Администрации городского округа Мытищи поступило обращение о том, что на земельном участке с кадастровым № осуществляется складская деятельность в виде складов-ангаров с непродовольственными товарами, осуществляется коммерческая деятельность.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Из материалов дела также усматривается, что в адрес Администрации городского округа Мытищи уведомления о планируемом строительстве или реконструкции спорного объекта, а также о планируемом окончании строительства или реконструкции объекта не поступали. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.17 ст.51 ГрК РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено пунктом 29 указанного Пленума, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно представленному экспертному заключению эксперты указывают, что им не был предоставлен доступ на объект экспертизы. В ходе внешнего осмотра было установлено, что на участке расположен объект капитального строительства с кадастровым №, имеющий характеристики: фундамент с заглублением в землю, стальной каркас, каркасно-обшивные стены, кровля смешанной конструкции – часть выполнена из сэндвич-панелей, часть из профилированного металлического листа, металлопластиковое остекление. Поскольку доступ обеспечен не был, то однозначно установить функциональное назначение не представляется возможным. Однако по своим архитектурным характеристикам исследуемый объект можно классифицировать как объект производственно-складского назначения.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, в частности землепользования и застройки, а также строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц.

Эксперт ФИО6, производивший исследование, был опрошен в судебном заседании. В ходе опроса эксперт пояснил, что характер исследования подразумевает натурный осмотр. Стороны о дате и времени проведения осмотра извещались дважды почтовым отправлением. Выезд на место осуществлялся дважды, однако их не допустили на место осмотра. Пояснил, что в данный момент исследуемый объект угрожаем жизни и здоровью граждан. Также указал, что выводы эксперта могут быть изменены, если его допустят непосредственно к объекту.

На основании показаний, данным экспертом в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Эксперты при проведении дополнительного исследования пришли к следующим выводам.

В границах земельного участка с кадастровым № расположен объект капитального строительства с кадастровым №, состоящий из 1 этажа, имеющий общую площадь 379,49 кв.м., площадью застройки 387,98 кв.м. Материал стен: стальной каркас, каркасно-обшивные стены, металлопластиковой остекление. Кровля смешанной конструкции – часть выполнена из сэндвич-панелей, часть из профилированного металлического листа.

По своему архитектурно-планировочному решению, конструктивной схеме и внутреннему оснащению, исследуемый объект квалифицирован как объект производственно-складского назначения. Эксперты также отмечают, что объект с кадастровым №, сведения о котором внесены в ЕГРН, фактически на дату осмотра прекратил существование, поскольку был существенно видеоизменен, а именно в 2020 году его площадь составляла 53,9 кв.м., в 2022 года – 255,2 кв.м. На момент осмотра было выявлено, что к объекту была возведена пристройка, в результате чего общая площадь составила 379,46 кв.м.

Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, в частности правилам землепользования и застройки, а также строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Имеются нарушения действующих на территории РФ градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при создании объектов на земельном участке ответчика. Объект с кадастровым № создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц.

Также экспертами было дано дополнение в Дополнительному заключению, согласно которому к объекту с кадастровым № была выполнена пристройка, увеличившая общую площадь до 379,46 кв.м. Однако данная пристройка была зарегистрирована в ЕГРН как отдельный объект капитального строительства и ей был присвоен кадастровым №.

Между тем эксперты отмечают, что в процессе исследования были выявлены параметры объекта, не соответствующие информации, содержащейся в ЕГРН, а именно несоответствие общей площади части исследуемого объекта, а также, что строения с кадастровыми № и № являются капитальным строением общей площадью 379,46 кв.м. Самостоятельное использование исследуемого объекта площадью 279,82 кв.м. не представляется возможным. Одним из основных параметров взаимосвязи объектов являются наличие использования общих инженерных коммуникаций, отсутствие в части объекта площадью 279,82 кв.м. собственного эвакуационного выхода.

Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

К тому же эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение.

В пояснениях эксперт указал, что данные постройки используются с целью коммерческой деятельности, связаны с посещением неопределенного круга лиц в здания при имеющихся недостатках создает угрозу жизни и здоровью, граждан, нарушает права третьих лиц, поскольку коммерческое использование подразумевает проходимость большого количества лиц, поэтому к ним должны предъявляться повышенные требования по выполнению соответствующих норм и строительных правил. Имеющиеся в спорных объектах нарушения, могут создать реальную угрозу жизни и здоровью большому количеству третьих лиц.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он имеет возможность привести спорный объект в полное соответствие с регламентирующими нормативными актами.

Разрешая данный спор, с учетом экспертного заключения, суд учитывает, что ответчик использовал свой земельный участок по нецелевому назначению, здание возведено без разрешения на строительство, доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в администрацию за соответствующим разрешением на строительство и администрация необоснованно отказала в выдаче разрешения, ответчиком не представлено, самовольная постройка является незаконной, нарушает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, в связи с чем, требования истца о признании реконструкции нежилого здания с кадастровым №, в результате которой образовался новый объект площадью 279,82 кв.м., незаконной; признании объекта капитального строительства – нежилое здание с кадастровым №, площадью 99,64 кв.м., самовольной постройкой; об обязании ФИО2 снести за свой счет указанное самовольно возведенное строение, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Учитывая особенность принятого по данному делу решения, которое не может быть исполнено в принудительном порядке, а его исполнение зависит об совершения определенных действий ответчика по делу и его воли, суд соглашается с доводами представителя истца о применении при принятии решения ст. 206 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию нежилого здания с кадастровым №, в результате которой образовался новый объект площадью 279,82 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 640 кв.м. (500 кв.м.) с кадастровым №), по адресу: <адрес>

Признать объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым №, площадью 99,64 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 640 кв.м. (500 кв.м.) с кадастровым №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенные объекты: нежилое здание с кадастровым №, площадью 279,82 кв.м., нежилое здание с кадастровым №, площадью 99,64 кв.м., возведенных на земельном участке площадью 640 кв.м. (500 кв.м.) с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 в течение установленного срока, ФИО10 вправе совершить действия по сносу данного сооружения с взысканием необходимых расходов с ответчика.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева