Дело № 2- 314/2023
УИД № 47RS0009-01-2022-002121-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
14 августа 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договора ренты, государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 18 ноября 2002 года между К.Л.Г. и ФИО2 заключен договор ренты, по условиям которого К.Л.Г. передала ответчице в собственность квартиру №<адрес>, в счет получения пожизненной ренты в сумме 600 руб. 3 мая 2022 года К.Л.Г. умерла. Он (истец) является родным братом К.Л.Г., т.е. наследником по закону. Ответчица не исполняла обязанности по договору ренты. Ссылаясь на п. 2 ст. 178 ГК РФ, просил признать недействительными договор ренты, государственную регистрацию права собственности ответчицы на квартиру, аннулировать запись о регистрации права собственности за ответчицей, включить жилое помещение в наследственную массу, прекратить право собственности ответчицы на жилое помещение и признать за ним (истцом) право собственности на квартиру в порядке наследования по закону (т.1 л.д. 3-6).
В письменных пояснениях по иску сторона истца настаивала, что ФИО2 ренту не платила, заключая договор ренты, воспользовавшись эмоционально нестабильным здоровьем, ввела К.Л.Г. в заблуждение (т.1 л.д. 244, т. 3 л.д. 234-235).
Истец, его представители в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, в заявлении суду просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 3 л.д. 228).
Ответчица исковые требования не признала, указав, что договор ренты с ее стороны надлежаще исполнялся, о смерти К.Л.Г. узнала в отпуске за границей, предложила стороне истца возместить расходы на похороны, но получила отказ. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила этот срок применить при разрешении спора (т. 1 л.д. 177-180, т.2 л.д. 1).
3-и лица: нотариусы Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.
Определением председателя суда от 14 июня 2023 дело передано в производство судьи Петровой Е.В.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, действующим на дату возникновения правоотношений по данному спору, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (ст. 583).
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584).
Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
Статьей 599 ГК РФ предусмотрены случаи расторжения договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты, а именно: в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
18 ноября 2002 года К.Л.Г. (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщику ренты под выплату пожизненной ренты однокомнатную квартиру № <адрес> Плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты 600 руб., что составляет долее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, ежемесячно по окончании каждого календарного месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты производятся в течение всей жизни получателя ренты. Данный договор удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 и зарегистрирован в реестре за № 8281 (т. 1 л.д. 108-109).
25 ноября 2023 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 166-168)
ФИО7 умерла 3 мая 2022 года (т.1 л.д. 146).
Нотариусом Кировского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело по заявлению ФИО8, в данном деле являющейся представителем истца, о принятии ею наследства по всем основаниям после смерти К.Л.Г. При этом ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти К.Л.Г. не обращался (т.1 л.д. 138-176).
Основанием для оспаривания указанного договора ренты истец указал ст. 178 ГК РФ, т.е. сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции на дату заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, доказательства введения ФИО7 в заблуждение при заключении договора ренты от 18.11.2002 в материалы дела стороной истца не представлены.
Напротив оспариваемый договор содержит указание на все существенные условия сделки. Более того, в договоре указано, что содержание ст. 209,213,346,556,585-588,596-600 ГК РФ, а также правовые последствия договора нотариусом сторонам разъяснены. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность нотариусом проверена.
Изложенное согласуется с заключением комиссии экспертов № 973 от 13 июня 2023 года, согласно которому у К.Л.Г. каких-либо психических расстройств, лишающих ее способности к осознанной регуляции и волевому контролю деятельности в момент подписания договора ренты от 18.11.2002 года не имелось. У нее не отмечалось признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально – волевых нарушений, нарушений критических способностей, способности к формированию правильного представления о существе сделки и понимания последствий совершаемой сделки (т.3 л.д. 194-200).
Допрошенные по делу свидетели С.Е.В., К.Д.А., О.А.А. юридически значимых обстоятельств по делу не сообщили.
Довод о нарушении ответчицей условий договора ренты в части непредоставления содержания получателю ренты, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку это регулируется положениями гражданского законодательства о расторжении договора, таких исковых требований в суде не заявлялось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает наследодатель, а после его смерти - его наследники.
К.Л.Г. при жизни договор ренты не оспаривала, ФИО4 обратился в суд с иском 5 августа 2022 года, т.е. спустя более 18 лет после истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчица заявила о применении срока исковой давности. Истец о его восстановлении не просил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих предъявлению иска, не представил. При таких обстоятельствах суд также отказывает в иске и по причине пропуска срока исковой давности.
В виду отказа в удовлетворении требований о признании договора ренты недействительным, как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности ответчицы на жилое помещение.
Кроме этого суд также принимает во внимание, что удовлетворение исковых требований не имеет для истца правового значения, не влечет возникновение у ФИО4 права собственности на спорную квартиру даже в случае включения ее в наследственную массу после смерти К.Л.Г., поскольку он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, т.е. по правилам ст. 1153,1154 ГК РФ не является наследником, принявшим в установленном порядке наследство после смерти сестры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договора ренты, государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.