Дело № 2-2710/2022 25RS0029-01-2022-004614-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2020г. в 09 час. 05 мин. в районе дома XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Toyota Prius, г/н XXXX, под управлением ответчика ФИО3, и принадлежащая на праве собственности ФИО1, и автомашины Nissan Sunny, г/н XXXX, под управлением Пак ФИО7 ДТП явился ФИО3 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО МММ XXXX. Истец возместил страховое возмещение в размере 70700 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании п.п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. В тоже время ответчик ФИО4, на основании ст. 1080 ГК РФ, должен также нести наряду с ответчиком ФИО3 имущественную ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности, так как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу с передачей ключей и автомобиля и документов на автомобиль, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере в размере 70700 руб., государственную пошлину в размере 2321 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.
Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что работал в такси, в момент ДТП находился за рулем автомобиля, ФИО1 никогда не видел, правоотношений с ним не имел. Тот факт, что не был вписан в страховой полис, упустил из вида.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что управляющий транспортным средством непосредственный причинитель вреда ФИО3 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к праву управления транспортным средством. При этом истец просит взыскать ущерб в порядке регресса не только с непосредственного причинителя вреда, но и с собственника транспортного средства ФИО1 Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса, так как требования в рассматриваемом случае на основании Закона об ОСАГО необходимо предъявлять к непосредственному причинителю вреда. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемом случае не предусмотрено право страховщика предъявлять регрессные требования к владельцу и (или) собственнику ТС. Кроме того, ФИО4 в начале 2019 года передал во временное владение спорное транспортное средство ФИО5 за арендную плату. Последний должен был помимо прочего, оформлять полисы ОСАГО, при этом ФИО4 оформил на имя ФИО5 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГ на право представления интересов ФИО1 в страховых компаниях, срок действия доверенности 5 лет. По этим основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать к ответчику ФИО1
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2020г. в 09 час. 05 мин. в районе дома XXXX в г.Уссурийске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Nissan Sunny, г/н XXXX, под управлением Пак С.Р., причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО3, управляющий транспортным средством Toyota Prius, г/н XXXX.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Prius, г/н XXXX был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ XXXX.
После обращения потерпевшего в ООО Страховая Компания «Гелиос» страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 70700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от 07.04.2020г.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису серии МММ XXXX, лицом, допущенным к управлению автомобилем Toyota Prius, г/н XXXX, является ФИО9
Учитывая, что ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило ущерб потерпевшего в ДТП от 05.03.2020г., виновником которого явился ФИО3, при этом последний не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota Prius, г/н XXXX, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 70700 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
По материалам дела видно, что собственником автомобиля Toyota Prius, г/н XXXX, на момент ДТП являлся ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГ. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора в течение срока аренды Арендатор вправе передавать автомобиль в субаренду или в пользование с обязательным заключением договора в письменной форме и внесением необходимых сведений в договор ОСАГО.
Согласно п.2.2.2 Арендатор (покупатель) обязан соблюдать правила дорожного движения, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, использовать транспортное средство в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, правилами и требованиями (в том числе наличие оформленного полиса ОСАГО, лицензии в случае использования транспортного средства в качестве такси).
Согласно п. 5.1 право пользования автомобилем переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания настоящего договора.
В силу п. 5.3 с момента подписания договора продавец не несет ответственности за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что транспортное средство ФИО3 собственник с ключами и документами не передавал, с ним никогда знаком не был. Автомобилем владел ФИО2 на законном основании.
При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 При этом суд принимает в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца к данному ответчику.
Вместе с тем, требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, суд также учитывает, что регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО3, как виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, тогда как ответчик ФИО4 является лишь собственником автомобиля, которым управлял виновник.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 70700 руб., государственную пошлину в размере 2321 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.
Требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.