РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир Квартир-Элит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мир Квартир-Элит» обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование доводов иска следующие основания.

24.09.2018г. между ФИО1 и ООО «Мир Квартир-Элит» был заключен договор агентских услуг № 504 на продажу квартиры принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, лит. А, кв. 3, оцененная продавцом в размере сумма

Стоимость агентских услуг по договору составила 4% от стоимости объекта недвижимости, которые покупатель обязан оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

По результатам оказанных агентских услуг, в соответствии с п. 4.2 продавец обязан в течение 3-х дней принять услуги и подписать акт приема-передачи услуг, а продавец в течение 3-х банковских дней после подписания акта должен произвести оплату услуг агента.

25.09.2018г. с участием услуг агента фио была проведена сделка по отчуждению квартиры ответчика, был заключен договор купли-продажи имущества между ФИО1 и фио ЕН., фио

Стоимость вознаграждений агенту от указанной сделки составила сумма

Агент направил продавцу акт оказанных услуг. Однако ответчиком данный акт до настоящего времени не подписан и направлен агенту ООО «Мир Квартир-Элит», оплата агентского вознаграждения не произведена.

27.06.2019г. истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по оплате, данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат фио в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката фио, который просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств доводов иска и пропуска срока исковой давности.

Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела 24.09.2018г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Мир Квартир-Элит» (агент) был заключен договор оказания агентских услуг № 504 по оказанию услуг связанных с продажей объекта недвижимости - квартиры, по адресу: адрес, лит. А, кв. 3, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Квартира оценена продавцом в сумме сумма

Стоимость услуг агента по договору определена сторонами в размере 4% от стоимости недвижимости, то есть в размере сумма, из которых сумма истец оплачивает в счет подписания договора.

Условиями договора определен перечень услуг, оказываемых истцом ответчику: осмотр недвижимости потенциальным покупателем, организация показов недвижимости, консультация продавца по правовым, организационным и маркетинговым вопросам, касающимся предмета договора, совместно с продавцом подготовка и сбор документов, необходимых для проведения отчуждения собственности на недвижимость.

Также договором предусмотрено условие уведомление продавца, не позднее чем за три рабочих дня о готовности покупателя к оформлению договора отчуждения прав собственности на объект недвижимости, оказание помощи продавцу в организации взаиморасчетов с покупателем недвижимости.

Акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах предоставляется продавцу, который в течение трех рабочих дней со дня получения акта от агента обязан либо принять услуги и подписать акт, либо передать агенту письменные возражения по акту.

Расчет по агентскому договору стороны определили произвести в течении 3-х банковских дней, путем перечисления денежных средств по реквизитам агентства.

Согласно разделу 8 условий договора оказания агентских услуг № 504, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, продавец уплачивает агенту пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

25.09.2018г. между ФИО1 (продавец) и фио, фио О.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: адрес, лит. А, кв. 3, стоимостью сумма

Согласно заявлению покупателей фио, фио О.Н., заверенного у нотариуса адрес фио, показ указанной квартиры, а также сопровождение сделки по покупке недвижимости, подготовка договоров и взаиморасчеты с продавцом были произведены ООО «Мир Квартир-Элит» в лице сотрудника фио, действовавшего на основании доверенности № 659, выданной ООО «Мир Элит-Квартир» от 19.02.2018г.

05.02.2019гг. ООО «Мир Квартир-Элит» в лице фио направило в адрес ФИО1 акт сдачи-приема услуг от 03.11.2018г. на сумму сумма, подписанный агентом.

Ответчик от получения данного акта уклонился, возражений истцу не направил, агентское вознаграждение не выплатил.

В судебном заседании ФИО1 по доводам иска возражал, указывая на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, связанных с осмотром недвижимости до показа потенциальным покупателям, оказания консультационных услуг по вопросам маркетинга, организации проведения фотосессии, рекламы объекта недвижимости, подготовки и сбора документов необходимых для продажи недвижимости ответчика, уведомлять ответчика о начале сделки не позднее чем за три рабочих дня.

При проверке данных доводов истец представил документы опровергающие возражение ответчика из открытых источников, а также ссылался на показания свидетеля фио, допрошенного по вопросам оказания агентских услуг ответчику в рамках агентского договора с ООО «Мир Квартир-Элит».

Довод ответчика о фальсификации доказательств в связи с предоставлением суду двух агентских договора с разными условиями, суд считает несостоятельным, поскольку из указанных договоров следует, что первоначальное обращение ответчика в ООО «Мир Квартир-Элит» состоялось 18.09.2017г., сторонами был заключен агентский договор о продаже недвижимости – квартиры по адресу: адрес, лит. А, кв. 3, стоимостью сумма, сроком на один год.

По истечении срока вышеуказанного договора, стороны заключили новый агентский договор 24.09.2018г. в отношении того же объекта недвижимости, изменив ее продажную стоимость на сумма

Представленные истцом документы, суд оценил по правилам относимости, допустимости, достоверности доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По результатам оказания агентских услуг по договорам, агентом ООО «Мир Квартир-Элит» фио составлен отчет о проделанной работе, с перечислением всего перечня работ и участия агента в проведении мероприятий по отчуждению недвижимости ФИО1

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной по делу, суд принимает доказательства представленные истцом, поскольку они последовательны, объективны и полностью подтверждают доводы иска о фактически оказанных истцом агентских услугах.

Разрешая довод ответчика о выплате им денежных средств в размере сумма, которые истец не учел при определении размера исковых требований, суд считает его не состоятельным поскольку указанные средства были оплачены покупателями недвижимости фио, фио О.Н. в счет гарантийных обязательств ООО «Мир Квартир-Элит» сделки купли-продажи недвижимости по адресу: адрес, лит. А, кв. 3.

В соответствии с условиями гарантийного обязательства от 27.08.2018г. истец вернул указанные средства покупателя 24.09.2018г., о чем был составлен акт возврата денежных средств.

Также несостоятельным является довод ответчика о несоблюдении истцом требований о досудебном урегулировании спора, так как он опровергается направленной 27.06.2019г. истцом в адрес ответчика претензии о выплате агентского вознаграждения в размере сумма, оставленной фио без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца об уклонении ответчиком исполнения условий агентского договора по выплате денежных средств в размере сумма, и удовлетворяет указанные требования истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012г. N 185-О-О, от 22.01.2014г. N 219-О, от 24.11.2016г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, цель назначения платежа – в счет оказания услуг по агентскому договору, длительность неисполнения обязательств ответчиком в период с 30.10.2018г. по 19.07.2022г., суд снижает заявленный размер взыскания неустойки с ФИО1 до сумма, взыскивая указанную сумму в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к неустойки срока исковой давности, заявленной ответчиком, поскольку указанные средства являются производными от основной суммы задолженности, срок по которой истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом в лице ООО «Мир Квартир-Элит» и адвокатом фио, платежные документы, подтверждающие оплату услуг адвоката в размере сумма, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя (семь), качество подготовки иска и представление доказательств по делу, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая заявление представителя истца о взыскании транспортных расходов в размере сумма, удаленность проживания представителя от места рассмотрения дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек до сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мир Квартир-Элит» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Квартир-Элит» (ИНН: <***>) агентское вознаграждение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года