Дело №2- 5549/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004011-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 220 000,00 руб. в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Воронежского областного суда от 24.11.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 были взысканы убытки в размере 220000,00 руб. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 23.04.2025 (№), 187 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» была организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении ответчиков. По результатам проведенной проверки установлено ненадлежащее исполнение возложенных на должностных лиц должностных обязанностей, а также негативных последствий в виде взыскания денежных средств с ФССП России, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 4-10).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

В пункте 7 статьи 1 Федерального закона № 328-ФЗ указано, что сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

На основании пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 3-5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким образом, максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.05.2020 ФИО2, ФИО3 приняты на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Воронежской области на должности судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа.

В производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство от 25.08.2016 отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 3760045,35 руб.

ФИО4 на праве собственности принадлежал транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков установлены следующие обстоятельства.

09.12.2016 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 наложила арест на транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Левобережного РОСП УФССП Россмии по Воронежской области ФИО6 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России», составила акт о наложении ареста, где ответственным за хранение был назначен ФИО7, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. К акту приобщена «карта внешнего вида» арестованного автомобиля, на которой зафиксированы повреждения заднего и переднего бамперов, капота, заднего крыла (боковины).

20.06.2017 судебным приставом Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 принято постановление о смене ответственного хранителя, составлены акт приема-передачи имущества, акт изъятия арестованного имущества.

01.10.2018 судебным приставом Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 принято постановление об оценке вещи или имущественного права.

19.10.2018 судебным приставом Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 принято постановление передачи арестованного имущества на торги.

19.11.2018 судебным приставом Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 принят акт передачи арестованного имущества на торги.

23.01.2019 судебным приставом Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

14.03.2019 судебным приставом Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Не согласившись с принятием вышеуказанных постановлений и актов ФИО4 подала административный иск о признании их незаконными.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2019 исковые требования ФИО4 о признании постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2017, акта приема-передачи имущества, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017, постановления об оценке вещи или имущественного права 01.10.2018, постановление передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2018, акта передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 удовлетворены.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, банк продал автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), ФИО8 по договору купли-продажи от 26.07.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2020 договор купли-продажи транспортного средства №(№) от 26.07.2019 по продаже транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 признан недействительным.

Согласно ответу (№) об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на сентябрь 2018, с учетом НДС составила 1068000,00 руб.

Согласно экспертного заключения (№) от 30.07.2020 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак (№) по состоянию на 22.07.2020 составила 581000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2246/2022 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО4 в возмещение убытков денежные средства в размере 139113 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2022 решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 изменено в части размера взысканных убытков, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 220000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2-246/2022 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО9

27.04.2024 ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 220000,00 руб.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 23.04.2025 № (№) «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» была организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении судебного пристава Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 и судебного пристава Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, по результатам которой составлено заключение от 24.04.2025. От ответчиков истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба.

Согласно заключениям от 24.04.2025 комиссия полагала подтвержденным факт виновного причинения судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и ФИО2 ущерба казне Российской Федерации в размере 220000,00 руб.

Согласно справке выданной УФССП России по Воронежской области за период причинения ущерба с октября 2018 г. по март 2019 г. (в период причинения ущерба), среднемесячный заработная плата ФИО2 составила 27869,21 руб.

Согласно справке выданной УФССП России по Воронежской области за период причинения ущерба с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. (в период причинения ущерба), среднемесячный заработная плата ФИО3 составила 27357,05 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в заявленном истцом размере судом не установлено. Материальная ответственность ответчиков ограничивается их средним месячным заработком.

С учетом изложенного доводы истца о полном возмещении ответчиками ущерба в порядке регресса не могут считаться состоятельными, и на нормах закона не основано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования суммы выплаченного ущерба к ответчику ФИО2 и ФИО3, в связи с чем с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка, с ФИО2 в размере 27869,21 руб., с ФИО3 в размере 27357,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчиков на основании статей 52 и 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере по 4000,00 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> р-он <адрес>, паспорт (№) выдан <данные изъяты> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в размере 27869 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> <адрес> паспорт (№) выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в размере 27357 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 7 ноября 2025 года.