Дело № 2-6747/2025

УИД 78RS0023-01-2025-004918-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что 24.12.2024 ему через организацию ответчика было передано одно колесо в сборе (шина + диск литой). Получив уведомление о прибытии груза, истец оплатил услугу доставки груза в офисе на территории компании ответчика. При получении было обнаружено, что упаковка повреждена, как и сам колесный диск с таким же характером расположения вмятин. Был составлен коммерческий акт о повреждениях, груз оставлен на складе. В итоге, колесо оказалось не пригодным для использования, следовательно, истцу был причинен ущерб. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере 11 500 руб., стоимость услуги в размере 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 12 475 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на копирование, а также признать пункты 2.14, 3.6, 9.3 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных генеральным директором ООО «КИТ.ТК» 01.11.2024, недействительными.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 52-61). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что согласно договору-заказу (экспедиторская расписка) № ОМ2СПБ00117961647 от 24.12.2024 ответчик ООО "КИТ.ТК" принял обязательства по оказанию услуг по перевозке груза: диски, колеса в сборе, объявленной ценностью 11500 руб., маршрутом Омск-Санкт-Петербург, грузополучатель и плательщик – истец ФИО1, грузоотправитель ФИО6 (л.д. 16-17).

Стоимость услуг по договору транспортной экспедиции, оплаченная истцом, составила 975 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что отправка груза была осуществлена 24.12.2024, фактически груз был доставлен в Санкт-Петербург 06.01.2025, на складе перевозчика при получении груза истцом было обнаружено повреждение упаковки и колесного диска с таким же характером расположения вмятин. Был составлен коммерческий акт № 20000014622 от 06.01.2025 о повреждениях, груз оставлен на складе, от годных остатков истец отказался в пользу экспедитора. Повреждения были зафиксированы фотографиями (л.д. 14, 23-24).

10.01.2025 истцом была подана претензия с требованием возместить ущерб в размере 12 475 руб., поскольку груз приобретался истцом в личных целях, из-за повреждения груза при перевозке он не подлежит дальнейшем эксплуатации (л.д. 25). На претензию ответа не последовало.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 1).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", частью 2 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В своих возражениях представитель ответчика сослался на то, что при оформлении груза в экспедиторской расписки была произведена запись о том, что груз б/у, имеются признаки использования, следы механического воздействия (сколы, царапины, потертости), произведена фотофиксация.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что груз имел те повреждения, на которые сослался истец, и которые были зафиксированы истцом при вскрытии поврежденной упаковки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, квалифицировав спорный договор как договор транспортной экспедиции, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, что указанным ответчиком груз был принят к перевозке в надлежащем виде и упаковке, при этом принятые на себя обязательства в части обеспечения сохранности груза надлежащем образом им не исполнены – перевозимый груз, как и упаковка, были повреждены при транспортировке, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости оплаченной истцом услуги и суммы размера объявленной ценности груза подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку с 07.01.2025 по 24.05.2025 (12475*3%*138дн.), снизив размер до 12 475 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 12). Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Следовательно, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, переживаний и перенесенного стресса, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просил признать недействительными пункты 2.14 и 3.6 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг о том, что если клиент не предоставит документы, подтверждающие стоимость поврежденного/утраченного груза, то размер ущерба определяется исходя из стоимости 100 руб. за 1 кг утраченного (поврежденного ) груза (л.д. 18-19).

Применяя при рассмотрении дела нормы Закона о транспортной экспедиции, суд приходит к выводу о том, что при объявлении ценности груза, у экспедитора возникает ограниченная ответственность в размере объявленной ценности груза при его повреждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, установив, что ответчик, будучи экспедитором, за повреждение груза истца, переданного для доставки с объявленной ценностью в 11 500 руб., несет ограниченную ответственность в размере данной суммы, в связи с чем оспариваемые пункты подлежат признанию недействительными.

Также в пункте 9.3 Правил (л.д. 19) указано, что все споры разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также то, что спор передается в соответствующий суд по месту нахождения экспедитора.

Между тем, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, а также положения ст. 17 указанного Закона не запрещают и не ограничивают возможность подачи иска в суд также по месту жительства потребителя.

При таких обстоятельствах, пункт 9.3 Правил также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, является недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 17 475 руб. (11 500+ 975+ 12 475+10 000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1487,12 руб. (л.д. 26-28, 40-43, 108), а также расходы на распечатку файлов и копирование в общем размере 1025 руб. (л.д. 15, 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость груза в размере 11 500 руб., стоимость услуги в размере 975 руб., неустойку в размере 12 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 475 руб., почтовые расходы в размере 1487,12 руб., расходы на распечатку файлов и копирование в размере 1025 руб.

Признать пункты 2.14, 3.6, 9.3 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных генеральным директором ООО «КИТ.ТК» 01.11.2024, недействительными.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026