Приговор по делу № 1-121/2023 от 21.11.2023

Дело № 1-121/2023 (12301330006000106)

УИД 43RS0011-01-2023-000855-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Суворовой С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего у ИП <данные изъяты> разнорабочим, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес> Верхнекамского района Кировской области, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Верхнекамского района Кировской области, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неисполненное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале УИИ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения на пересечении улиц Чапаева и Юбилейная <адрес> Верхнекамского района Кировской области, заведомо зная, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и наказание за совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не отбыто, решил совершить управление автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Чапаева и Юбилейная <адрес> Верхнекамского района Кировской области, пребывая в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, после чего начал на нем движение от указанного выше места.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району. В нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в отношении него был составлен административный протокол <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 75-78, 79-81, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он купил автомобиль ВАЗ-210740 вишневого цвета, государственный регистрационный знак В О45 ТУ 4ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, который пригнал ему знакомый. Автомобиль находился у гаража, расположенного в 200 метрах от магазина «Магнит» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он закончил ремонт автомобиля; в гараж пришли Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 Для обкатки автомобиля он попросил Свидетель №5 сесть за руль, они катались по поселку не менее 2 часов, заезжали в магазин, он купил себе 0,5 литра пива, выпил его пока они катались. Их пару раз останавливали сотрудники ДПС, все было в порядке, так как <данные изъяты> имеет водительское удостоверение и был трезвый. Около 22 часов 30 минут на автозаправочной станции в <адрес> заправили автомобиль, он (ФИО1) попросил <данные изъяты> отъехать от заправочной станции. Свидетель №5 припарковался на обочине проезжей части, на пересечении <адрес> с <адрес>, машину глушить не стал. После этого, он, осознавая, что употребил спиртное и находился в небольшой степени опьянения, понадеявшись, что сотрудники ДПС уже уехали, сел на водительское место автомобиля, Свидетель №5 сел на переднее пассажирское место, Свидетель №4 и Свидетель №6 сидели сзади на пассажирских сиденьях, и выехал на проезжую часть, доехал до перекрестка улиц Юбилейная-Орджоникидзе <адрес>, а затем свернул на <адрес> со скоростью не более 60 км/ч, фары были исправны. Проезжая мимо перекрестка улиц Орджоникидзе-ФИО4, заметил справа, на <адрес> патрульный автомобиль ГИБДД, который начал двигаться за ними со светозвуковой сигнализацией. Он испугался уголовной ответственности, так как выпил спиртное, остановился, припарковавшись на правой обочине проезжей части у <адрес>, и сразу перепрыгнул на заднее сиденье. К нему подошли сотрудники ГИБДД: Свидетель №1, имя второго - не запомнил. Свидетель №1 был в форменной одежде со знаками различия. Свидетель №1 попросил его выйти из автомобиля, сказал, что видел, что он был за рулем, попросил предъявить документы. Он отрицал, что был за рулем. В присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. После этого ему было предложено медицинское освидетельствование, он также отказался. Автомобиль в тот же день был эвакуирован на стоянку в ОМВД России по Верхнекамскому району. Чтобы избежать ответственности, он написал, что с протоколом не согласен. Понимает, что если сроки давности привлечения к административной ответственности не прошли, то повторное совершение аналогичного правонарушения влечет за собой уже уголовную ответственность. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается, более такого не повторится.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашённые показания полностью подтверждает, давал их добровольно, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов с инспектором ДПС ФИО3 находились в <адрес> на службе по организации безопасности дорожного движения. Он был в форменном обмундировании со знаками различия. Около 23 часов был замечен автомобиль Ваз 2107, который двигался по <адрес> в сторону центра <адрес>, они последовали за ним на патрульном автомобиле со светозвуковой сигнализацией для проверки водителя. Когда автомобиль проезжал мимо них, он включил дальний свет фар и видел, что за рулём автомобиля находился ФИО1 На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №5 Остановив данный автомобиль по адресу: <адрес>, он подошел к передней водительской двери автомобиля и видел, как водитель пересаживался на заднее пассажирское сиденье. Он сказал ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. Горшков сказал, что автомобилем он не управлял, управлял другой человек. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелись признаки опьянения. В связи с этим он пригласил его в патрульный автомобиль. В присутствии понятых Горшков был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Горшков отказался, пояснив, что за рулем он не ехал. Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 дали объяснения, в которых отразили, что автомобилем управлял ФИО1 После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, также усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России. На место была вызвана следственно-оперативная группа, был зафиксирован факт уголовного преступления, в дальнейшем автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Верхнекамскому району. Горшков отказывался в документах ставить подписи. В этот день ранее около 10 часов вечера они данный автомобиль уже останавливали, за рулем автомобиля находился Свидетель №5 Они его проверили и отпустили. В момент остановки ФИО1 находился в автомобиле, пояснив, что этот автомобиль, принадлежит ему. В тот момент от ФИО1 уже исходил запах алкоголя, по нему было видно, что он употреблял алкогольные напитки.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вечера он работал с Свидетель №1 на патрульном автомобиле УАЗ «Патриот». Они патрулировали <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль, который двигался в их сторону. Свидетель №1 включил фары дальнего света. Мимо них проехал автомобиль «семерка», №, впереди ехал ФИО1, справа от него сидел Свидетель №5 Они поехали за ними, остановили автомобиль. Подойдя к автомобилю, увидел, что на водительском сиденье никого не было, на пассажирском сидел Свидетель №5, сзади сидел ФИО1 и еще два человека. Они попросили ФИО1 представить документы. Свидетель №1 почувствовал из полости рта ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 сказал, что он не был за рулём, от прохождения освидетельствования сначала отказался, но потом прошел. Также Свидетель №1 были допрошены пассажиры данного автомобиля. Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на мед. освидетельствование. Приглашались понятые.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия на л.д. 55-57, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов находились с инспектором Свидетель №1 в <адрес> на патрулировании. За время патрулирования Свидетель №1 останавливал автомобиль ВАЗ-210740 вишневого цвета, имеющий государственный регистрационный знак <***>, нарушений выявлено не было. Со слов Свидетель №1 было известно, что автомобиль принадлежал ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем данный автомобиль несколько раз проезжал мимо них. В очередной раз, когда автомобиль проехал мимо по <адрес>, Свидетель №1 поехал за ним, включив звуковые сигналы на служебном автомобиле. Автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, и припарковался на правой обочине у <адрес>. Остановившись за автомобилем, он вышел из патрульного а/м и Свидетель №1 подошел к водительской двери. На водительском месте никого не оказалось, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №5, Горшков сидел на заднем пассажирском сиденье, пояснил, что не он ехал за рулем. Свидетель №1 представился, показал служебное удостоверение, попросил ФИО1 выйти из автомашины. В ходе разговора, он услышал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, на что тот пояснил, что алкоголь не употреблял, автомобилем не управлял. Сидевшие в салоне Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 слова ФИО1 не подтвердили, пояснили, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Были приглашены двое понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, в присутствии которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался расписаться. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался в присутствии понятых, и отказался подписывать протокол, что было отражено в протоколе. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. Свидетель №1 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от освидетельствования в присутствии понятых, также отказался делать какие-либо записи в данном протоколе. ФИО1 было разъяснено, что отказ от освидетельствования влечет за собой административную ответственность, а за повторное нарушение предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, на что ФИО1 пояснил, что ему об этом известно. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 с протоколом был не согласен, пояснил, что за рулем был другой человек. После этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на спецстоянку по адресу: г. Кирс <адрес>. Также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, доверять следует оглашенным показаниям, противоречия и неточности в том числе в части месяца события и того, что Горшков прошел освидетельствование пояснил забывчивостью.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания на л.д. 63-64 и свидетеля Свидетель №7, данных в ходе дознания на л.д. 66, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД, пригласил поучаствовать в качестве понятых. Они проследовали к служебному автомобилю УАЗ Патриот, перед которым находился автомобиль «ВАЗ» вишневого цвета. В служебном автомобиле находился ФИО1 Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятых, при них отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, пояснил, что ФИО1 уже привлекался к ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, и сейчас также был остановлен при управлении автомобилем «ВАЗ» с признаками алкогольного опьянения. Горшков подписать протокол отказался. После составления протокола об отстранении от управления, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КОГБУЗ Верхнекамская ЦРБ, но Горшков отказался, и отказался подписать протокол направления на медицинское освидетельствование. Говорил, что он за рулем не ехал, ехал другой человек. После составления сотрудником ГИБДД административных протоколов в отношении ФИО1, они с ними ознакомились и расписались.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания на л.д. 58-60, следует, что со слов ФИО1 ему известно, что в августе 2023 года он «с рук» купил автомобиль ВАЗ-21074, вишневого цвета. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Горшков позвонил ему, попросил его проехаться на его автомобиле после ремонта. К ФИО1 он пришел со знакомыми Свидетель №4, Свидетель №6 Все вместе они катались на автомобиле ФИО1 по поселку не менее 2 часов, заехали в магазин, где ФИО1 купил себе пива и выпил его. Их пару раз останавливали сотрудники ДПС, у него проверяли документы, все было в порядке. Около 22 часов 30 минут они поехали до автозаправочной станции в <адрес>. Заправив автомобиль, ФИО1 попросил его отъехать от АЗС. Он (Свидетель №5) припарковался на обочине проезжей части, на пересечении <адрес> и <адрес>, вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское место, а Горшков пересел на водительское сиденье, после чего тронулся с места. Выехав на проезжую часть, он доехал до перекрестка улиц Юбилейная-Орджоникидзе <адрес>, а затем свернул на <адрес> со скоростью не более 60 км/ч, фары были исправны. Проезжая мимо перекрестка улиц Орджоникидзе - ФИО4, он повернул голову вправо, и заметил справа, на <адрес> патрульный автомобиль ГИБДД. Он заметил, что сотрудник ДПС также его увидел. Через какое-то время он в зеркало увидел, что автомобиль ДПС едет за ними с включенной светозвуковой сигнализацией. Увидев это, ФИО1 испугался, так как был «лишен прав», поэтому сразу после того, как припарковался на правой обочине проезжей части у <адрес>, перепрыгнул на заднее сиденье. Попросил его пересесть на водительское место, пока не подошли сотрудники, но он отказался, так как понимал, что сотрудник ДПС видел его на пассажирском сиденье. Впоследствии он дал правдивые показания сотруднику ДПС. При процедуре оформления ФИО1 сотрудниками ДПС, он не присутствовал, подробности не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания на л.д. 61-62, и свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе дознания на л.д. 67-68, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они встретились с Свидетель №5 и ФИО1 Со слов ФИО1 им известно, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074, вишневого цвета, на котором они в тот день катались по поселку. Они сидели на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №5 был за рулем. Пока они катались, ФИО1 выпил 0,5 литровую бутылку пива. Около 22 часов 30 минут поехали до автозаправочной станции в <адрес>. Заправив автомобиль, ФИО1 попросил Свидетель №5 отъехать ближе к <адрес>, чтобы пересесть на водительское сидение. Свидетель №5 отъехал, припарковался на обочине проезжей части, напротив <адрес>, машину глушить не стал, поставив ее на «ручной тормоз», вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское место, а Горшков пересел на водительское сиденье. После этого, ФИО1 тронулся с места. Выехав на проезжую часть, они доехали до перекрестка улиц Юбилейная-Орджоникидзе <адрес>, а затем свернули на <адрес> – ФИО4 <адрес>, они обратили внимание, что на <адрес> стоит патрульный автомобиль ГИБДД. Они, не останавливаясь, проследовали дальше. Через какое-то время обратили внимание, что автомобиль ДПС едет за ними с включенной светозвуковой сигнализацией. ФИО1 припарковался на правой обочине проезжей части у <адрес> и сразу перепрыгнул на заднее сиденье, сел между ними. Когда подошел сотрудник ГИБДД, то ФИО1 вел себя так, как будто ничего не произошло, сказал сотруднику ДПС, что за рулем не ехал. При процедуре оформления ФИО1 сотрудниками ДПС, они не присутствовали, подробности не знают. При даче объяснения дали правдивые показания.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. по адресу: <адрес>, Верхнекамского района Кировской области остановлен автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базам данных ФИС (ФИАС), ИБДР, ИБДФ установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район <адрес>, автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль изъят (л.д. 10-14);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д. 15);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался делать записи в присутствии понятых (л.д. 16);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 23:40 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ ответственность предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д.17);

- справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением № назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 21 месяц, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 92-98);

- протоколом наложения ареста на имущество с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 105-107);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты> Алкоголизмом и наркоманией Горшков не страдает (л.д. 88-90).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в ходе судебного заседания дали показания, обличающие подсудимого в совершении преступления; показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании, показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения на пересечении улиц Чапаева и Юбилейная <адрес> Верхнекамского района Кировской области, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и наказание за совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не отбыто, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, после чего начал на нем движение от указанного выше места и в 23 часа 00 минут возле дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району. В нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 108-111), ФИО1 имеет малолетнего ребенка (л.д.112,113).

Согласно справке-характеристики по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по адресу: <адрес>35, один, жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> не поступало, в быту алкогольными напитками не злоупотребляет, привлекался к уголовной ответственности (л.д. 127), привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1, 12.25 ч.2, 20.25 ч. 1 КоАП РФ (л.д.23-24).

Согласно бытовой характеристике Рудничного территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на административной комиссии и комиссии по профилактике правонарушений не рассматривался, к ответственности не привлекался; проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей <данные изъяты> и ее несовершеннолетними детьми; официально не трудоустроен; жалоб и замечаний на ФИО1 в отдел не поступало (л.д.136).

ФИО1 в КОГКБУЗ «ВЦРБ» <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 138, 139, 140).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки психического расстройства; нахождение на иждивении своей малолетней дочери, а также малолетних детей сожительницы.

В судебном заседании не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает сообщение лицом каких-либо сведений по делу, которые не были известны или не могут быть известны сотрудникам правоохранительных органов. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО1 во время управления транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД, то есть преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, напротив в момент остановки транспортного средства сотрудникам ГИБДД пояснял, что за рулем не находился, документы подписывать отказывался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом ранее – ДД.ММ.ГГГГ осуждался приговором Верхнекамского районного суда Кировской области за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, отношение к содеянному, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, то, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива суд не усматривает. Подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения к подсудимому дополнительного наказания в данном случае не имеется. Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен ФИО1 с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, ФИО1 считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, следовательно, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может вновь совершить преступление, а также скрыться от суда, опасаясь сурового наказания. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления.

Следовательно, транспортное средство автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, являющийся также вещественным доказательством и находящийся на стоянке ОМВД России по Верхнекамскому району, подлежит конфискации, а арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его конфискации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, в виде запрета пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, включая запрет на регистрационные действия с транспортным средством, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Суворова С.С.