Дело № 2-33/2025
УИД 78RS0020-01-2023-003459-16 13 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению,
установил:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору № № 0 от 4 февраля 2016 года за период с января по апрель 2023 года в размере 575 698,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 957 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами в период брака приобретен объект недвижимости с использованием кредитных денежных средств. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества и установлено возникновение кредитного обязательства в интересах семьи. Вместе с тем, кредитное обязательство в спорный период исполнялось единолично истцом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из материалов дела усматривается и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 года (л.д.10-15) установлено, что стороны состояли в браке с 27 сентября 2013 года по 28 февраля 2019 года.
В период брака супругами приобретена квартира № 0 по адресу: ..., на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 за 2 437 400 рублей, из которых 487 480 рублей внесено за счет собственных денежных средств, а 1 949 920 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № № 0 от 4 февраля 2016 года от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (банк «Левобережный» (ПАО).
Вышеуказанными судебными актами установлено использование кредитных денежных средств в интересах семьи, кредитная задолженность признана общим долгом сторон. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
17 марта 2016 года право требования банка «Левобережный» (ПАО) к сторонам на основании договора купли-продажи закладных от 10 апреля 2015 года перешло АО «Дом.РФ».
23 ноября 2020 года право требования АО «Дом.РФ» к сторонами перешло ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» на основании договора купли-продажи закладных.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им единолично в спорный период исполнялось совместное с ФИО2 обязательство перед банком за период с января по апрель 2023 года по кредитному договору, в связи с чем у него возникло право регрессного требования части задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что единоличное исполнение ФИО1 совместного с ФИО2 обязательства создает у него право требования возмещения доли платежей, осуществленных бы ФИО2
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.
С целью проверки возражений ответчика об исполнении обязательства истцом, судом истребована информация о поступлении денежных средств в счет исполнения их совместного обязательства, согласно которой в спорный период ФИО1 внесены денежные средства 25 000 рублей (12 января 2023 года), 25 000 рублей (10 февраля 2023 года), 10 000 рублей (10 марта 2023 года), 8 000 рублей (10 марта 2023 года), 4 370 рублей (10 апреля 2023 года), 1 070 000 рублей (10 апреля 2023 года), что в сумме составляет 1 142 370 рублей, ? доля которых составляет 571 185 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания денежных средств в большем размере у суда не имеется.
В части требований о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же кодекса).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя, то данные требования не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885,34 рубля, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (00.00.0000 года рождения, место рождения: ..., паспорт № 0 № № 0) в пользу ФИО1 (00.00.0000 года рождения, место рождения: ... края, паспорт № 0 № № 0) денежные средства в размере 571 185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885,34 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025