Дело №

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г.

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Кургановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО «Славянский Дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 176 529 руб., о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 109 447 руб. 98 коп.; о взыскании неустойки на будущий период, с <дата> и до дня фактического исполнения в размере 1% от 176 529 руб., то есть стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг специалиста на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании указанных требования указано, что <дата> между ООО «Славянский Дом» и К. заключен Договору Д/16 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Акт приема-передачи квартиры в собственность между ответчиком и К. был подписан <дата>. <дата> между Истцом и К. был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого К. передала в собственность истца <адрес>, общей площадью 34.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права собственности Истца на указанную квартиру подтверждаются записью о государственной регистрации права № от <дата>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> После приобретения квартиры истец обнаружила большое количество дефектов оконных блоков: неплотное прилегание; продувание; отсутствие герметичности, многочисленные сколы и царапины, зазоры и пр.. <дата> была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Из выводов, изложенных в Заключении специалиста компании ООО «Мир Эксперт» № от <дата> следует:

–Качество отделочных работ, выполненных застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 65, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве Д/16 № <дата>, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части. – Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. –Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет: 176 тысяч 529 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа и в добровольном порядке не удовлетворил денежные требования истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал; по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Славянский дом» по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения; по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что<дата> между ООО «Славянский Дом» и К. заключен Договору Д/16 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Акт приема-передачи квартиры в собственность между ответчиком и К. был подписан <дата>. <дата> между Истцом и К. был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого К. передала в собственность истца <адрес>, общей площадью 34.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права собственности Истца на указанную квартиру подтверждается записью о государственной регистрации права № от <дата>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.

Истцом заключен договор с экспертной организацией ООО «Мир эксперт» в целях получения заключения специалиста.

<дата> по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения Квартиры, целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков.

Согласно выводам заключения специалиста, оконные блоки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствуют, стоимость устранения дефектов составляет 176 529 руб.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста, на основании натурного осмотра определено, что причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

На основании изложенного, <дата> посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Славянский дом» является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом как не основанный на законе. Суд отмечает, что ввиду прямого указания норм ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответственность за ненадлежащее качество объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика в материалы дела представила рецензию на заключение специалиста № от <дата> Исследовав и оценив представленную ответчиком рецензию, суд полагает отметить, что указанная рецензия составлена специалистом без проведения натурного осмотра квартиры, не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия строительных недостатков и стоимости их устранения, ввиду чего не может оспаривать выводы, изложенные в заключении специалиста № от <дата> Суть рецензии представленной ответчиком сводится к оценке заключения специалиста на соответствие нормам ГПК РФ, что является исключительной дискрецией суда, а не технического специалиста. При несогласии с заключением специалиста ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая бы предполагала проведение натурного осмотра дефектов в квартире истца.

Выражая несогласие с заключением специалиста, представитель ответчика достаточных мер, направленных на его оспаривание, не предпринял, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался в судебном заседании. Ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно опровергающих указанное выше заключение специалиста. При этом доводы ответчика, изложенные в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Выражая несогласие с заключением экспертизы, представитель ответчика достаточных мер, направленных на его оспаривание, не предпринял, о назначении судебной экспертизы не просил.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по доказыванию, которое может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; – соразмерного уменьшения цены договора; – возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком участнику долевого строительства объекта не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в её пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом заключения специалиста, представленным в материалы дела истцом, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста не содержит, заключение составлено компетентным лицом, что подтверждается дипломом государственного образца, о назначении судебной экспертизе сторона ответчика не просила.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с окончанием гарантийного срока, является несостоятельным, так как противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с ч. 6 ст.7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требования по качеству возможно предъявить застройщику, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акт приема-передачи квартиры в собственность между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан <дата>, в связи с чем пятилетний гарантийный срок истекает <дата>. Строительные недостатки оконных блоков и стеклопакетов выявлены истцом <дата>, то есть в пределах гарантийного срока. Более того, из представленного истцом заключения специалиста следует, что недостатки возникли по вине застройщика и не являются следствием естественного износа и не возникли от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией квартиры.

Положений о необходимости такого обращения также в период гарантийного срока действующее законодательство не содержит, то есть положения указанной нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования в суд или к застройщику, в связи с чем обращение истца в суд и к ответчику после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснением п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ст.23 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей воспользовалась правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением специалиста – 176 529 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требование об устранении недостатков указанной квартиры оставил без удовлетворения, суд считает необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку.

Требование истца о взыскании законной неустойки суд полагает обоснованным ввиду следующего: в соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>): «Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства, относящуюся к группе мер ответственности за нарушение обязательства. Последнее следует из п. 2 данной статьи, в силу которого обязанность по уплате неустойки отпадает в случае наличия основания освобождения от ответственности. Объектом обязательства по уплате неустойки в силу прямого указания в п. 1 ст. 330 ГК РФ являются денежные средства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, получившей свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 11-КГ18-21, неустойка на будущий период (по день фактического исполнения) не подлежит снижению судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка, установленная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается предельной суммой основного долга (п.п. «а», «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с <дата> по <дата> в сумме 109 447 руб. 98 коп. Истцом произведен расчет неустойки на основании правил, установленных статьей 7 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», который признан судом верным и положен в основу решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, длительность просрочки, наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 54 723,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истец направила в адрес ответчика претензию, которую застройщик оставил без удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа в сумме 118 126, 50 руб.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в материалы дела представлены договор и квитанция.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С. к ООО «Славянский дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянский дом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, С.: 3728026289, КПП: 370201001) в пользу С. (Дата рождения: <дата> г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС: <***>; С.: 370605421769) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 176 529, 00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 54 723,99 руб., штраф в размере 118 126,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Славянский дом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, С.: 3728026289, КПП: 370201001) в пользу С. (Дата рождения: <дата> г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС: <***>; С.: 370605421769) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы основного долга (176 529, 00 руб.) за каждый день просрочки начиная с <дата> и до дня фактического исполнения.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленных судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме- <дата>

Судья