Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года
<адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, указав, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым эм <данные изъяты> и расположенное на нём здание с кадастровым номером <данные изъяты>, к которому имеется пристройка в виде гаража. Адрес нахождения: <адрес> Земельные участки истца и ответчика являются смежными. В зимний период 2022 года на участке истца было повреждено имущество в результате схода снего-ледяных масс с крыши гаража-пристройки и здания, принадлежащих ответчику. Согласно оценке специалиста, полученной по инициативе истца, ответчиком возведён гараж-пристройка с нарушением строительных норм и правил, ответчик построил объект на расстоянии менее 1 метра, тогда как минимальное расстояние 3 метра от границы с участком; при укладке кровли были нарушены строительные правила - должны быть установлены снегозадерживающие устройства и изменена конфигурация крыши; полоса участка истца находится в опасной зоне схода снежно-ледяных масс с крыши -пристройки ответчика и может быть опасна для нахождения третьих лиц; сумма причинённого материального ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, ответчиком чинятся препятствия истцу по нахождению на своём участке, а так же причиняется ущерб имуществу истца, находящего на его же участке. Стоимость услуг эксперта по подготовке ФИО4 составила <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование об устранении препятствий в пользовании участком и выплаты компенсации за повреждённое имущество. Требование не было получено ответчиком. За подготовкой требования истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд возложить на ФИО3 обязанность в течении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть стены строения с КН №, приведя строение в соответствии со строительными нормами и правилами, в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; обязать ФИО3 в течении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства, в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьих лиц СНТ «Благодать», ООО «Британика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В порядке ст. 22.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке ФИО3 расположен объект капитального строительства с КН <данные изъяты> - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого также является ответчик.
Поскольку для разрешения заявленных истцом требований требуются специальные познания, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 Согласно заключению экспертов ФИО8 предупрежденных судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, гараж-пристройка расположен на земельном участке с кадастровым номером № Для удаления воды с крыши предусмотрен наружный организованный водоотвод. На крыше установлены металлические желоба водосточные с водосточными трубами. В результате экспертного осмотра дефектов крыши гаража-пристройки не обнаружено. Для удаления воды с крыши предусмотрен наружный организованный водоотвод. На крыше установлены металлические желоба водосточные с водосточными трубами. На земельном участке с кадастровым номером № отсутствует приемник дождевых и талых вод. Дождеприемник с водоотводными лотками установлен на земельном участке с кадастровым номером №. Расстояние от гаража до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 83-93 см. Согласно требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведение гражданами садоводства. Здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*: п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома — 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы — 4 м; - других хозяйственных построек — 1 м; - стволов высокорослых деревьев — 3 м, - среднерослых — 2 м; - кустарника — 1 м.
Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Из вышеизложенного следует, что расстояние от гаража расположенного на земельном участке с КН № до границы соседнего земельного участка с КН №, не соответствует строительным нормам и правилам п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведение гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать часть стены для приведения в соответствие со строительными нормами и правилами. Для данного вида работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта. Для предотвращения схода снежных масс и дождевых осадков со строения, расположенного на земельном участке с КН № на земельный участок с КН № необходимо установить снегозадерживающие устройства.
Также, поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела в суде заявлено о несогласии с определенной истцом суммой ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 Согласно заключению экспертов ФИО10» предупрежденных судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в результате экспертного осмотра имущества на земельном участке с КН №, поврежденного в результате схода снежных масс с крыши гаража-пристройки, расположенной на участке с КН №, не обнаружено. Для обоснованного и достоверного ответа на поставленный вопрос, экспертом был выполнен анализ материалов гражданского дела, в частности ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОВ №№ составленного ФИО11 (л.д. 26-64), согласно которого, в результате схода снежных масс с крыши гаража-пристройки, расположенной на участке с КН № было повреждено следующее имущество - туя высотой 1.5-2 м, производство Россия – 6шт., точка доступа TP-Link Omada EAP225-Outdoor – 1 шт., камера видеонаблюдения IP Hikvision DS- 2CD2043G0-I, 1440р, 2.8 мм, белый [ds- 2cd2043g0-i (2.8mm)] – 1 шт. Стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, расположенного на земельном участке с КН №, поврежденного в результате схода снежных масс с крыши гаража-пристройки, расположенной на участке с КН № составляет: <данные изъяты>
Разрешая требования истца об обязании ответчика демонтировать часть стены строения с КН № суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, судам надлежит устанавливать, в чем именно заключается нарушение прав истца, публичных интересов в результате возведения спорного объекта и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.
Суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения права собственности или законного владения ФИО2 принадлежащим ему недвижимым имуществом возведением спорной пристройки, а именно стены спорного строения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать часть стены строения с КН № у суда не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, в удовлетворении требований об установлении ответчику срока для исполнения указанной обязанности и взыскании судебной неустойки за нарушение данного срока суд также отказывает.
Разрешая требования истца об обязании ответчика установить на крыше спорной пристройки снегозадерживающие устройства, суд, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеет место быть нарушение прав истца как собственника земельного участка с КН №, выраженное в возможности повреждения имущества в связи со сходом с крыши пристройки снежных и дождевых масс и устранение которого возможно по предложенному экспертом варианту, а именно: путем установления снегозадерживающих устройств.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика установить на крыше спорной пристройки снегозадерживающие устройства являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд по требованию истца полагает возможным установить ответчику срок для исполнения возложенной судом обязанности- в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебной неустойки являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере судебной неустойки суд принимает во внимание разъяснения п. 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части нарушения срока исполнения обязательства по установке снегозадерживающих устройств в размере <данные изъяты> рублей за каждый день такого неисполнения.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет причиненного падением снежных масс на территорию земельного участка истца ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку стороной ответчика в нарушении положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб, о компенсации которого заявляется истцом, причинен не по ее вине, а также представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет ущерба, причиненного повреждением имущества, а именно туя высотой 1.5-2 м, производство Россия – 6шт., точка доступа TP-Link Omada EAP225-Outdoor – 1 шт., камера видеонаблюдения IP Hikvision DS- 2CD2043G0-I, <данные изъяты>, 2.8 мм, белый [ds- 2cd2043g0-i (2.8mm)] – 1 шт. в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, однако при разрешении вопроса о размере данных расходов исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Также в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и по <данные изъяты> руб. за каждое из удовлетворенных требований неимущественного характера.
Также, поскольку представленное стороной истца заключение специалистов № <данные изъяты> было принято экспертами во внимание при определении размера ущерба, причинённого имуществу истца, также данное доказательство является относимым и допустимым при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку подтверждает доводы истца в части вида имущества, которому причинен ущерб, при этом, стоимость данного заключения составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату данного заключения в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО13» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 установить на крыше гаража –пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке с КН №, расположенному по адресу <адрес> установить снегозадерживающие устройства в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО3 в течении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть стены строения с КН № расположенного по адресу <адрес> взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возложения обязанности демонтировать часть стены указанного строения, взыскании судебных расходов на оплату в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Кузнецова
Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ