УИД 77RS0003-02-2025-006858-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4242/25 по иску ФИО1 к ФИО2 фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио о возмещении ущерба от залива, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам фио, фио, о возмещении ущерба от залива, произошедшего 26.04.2025 года в квартире по адресу: адрес, ссылаясь на то, что по вине жителей вышерасположенной квартиры № 32, произошло залитие квартиры истца, чем причинен ущерб на сумму сумма

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал вину ответчиков в причиненном заливе, не согласился с заявленными истцом требованиями.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 28 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26.04.2025 произошел залив указанной квартиры № 28.

Согласно акту от 28.04.2025г., составленному ГБУ адрес Бибирево», залив произошел из вышерасположенной квартиры №а 32 по причине срыва гибкой подводки в ванной на умывальнике.

Ответчики фио, фио, фио, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками квартиры № 32 по адресу: адрес.

Согласно заключению специалиста ООО «КВ-ТЕХНО» № 5184-0425 от 16.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта, помещения (квартиры) и движимого имущества, пострадавшего в результате залива, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма

Как указывает истец, в результате залива, квартира была полностью обесточена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ГБУ адрес Бибирево» для вызова электрика; стоимость услуг по устранению электрического замыкания составила сумма Также истцом были понесены расходы на аренду оборудования для просушки квартиры на основании договора аренды оборудования от 08.05.2025 № 90 в размере сумма

По ходатайству представителя ответчиков, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз», в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчиков, являющихся сособственниками (по 1/5 доли) квартиры № 32 по адресу: адрес, поскольку из акта о залитии и результатов судебной экспертизы прямо следует, что течь (залитие) квартиры истца произошло вследствие течи из вышерасположенной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма

Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате просушки помещения и оплаты услуг электрика, с учетом того, что данные расходы не включены в состав работ и услуг по восстановительному ремонту квартиры истца. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость оплаты услуг электрика в размере сумма, по оплате аренды оборудования по просушке в размере сумма

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг по составлению отчета сумма, почтовые расходы сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема заявленных требований и оказанной представителем помощи, сложности дела, произведенных представителем процессуальных действий по делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио о возмещении ущерба от залива, взыскании процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Назибы фио (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные...), ФИО5 (паспортные данные...), фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг электрика сумма, по оплате услуг просушки помещения сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2026