Решение по делу № 2-157/2025 от 04.03.2025 - о защите прав потребителей.

Гражданское дело № 2-157/2025

09RS0009-01-2025-000059-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хаблський районный суд в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Баджевой А.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» и ООО «АвтоАссист24» о признании договора об оказании услуг техническая помощь на дороге и агрегатировании по сертификату __№__ недействительной, взыскании оплаченных по договору услуг в размере 102 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов в размере 30000 руб., мотивируя тем, что 21.12.2024 г. она заключила с Банк ВТБ (ПАО) Кредитный договор № __№__ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. 21.12.2024 г она подписала заявление __№__ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, из которого видно, что она присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенном на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет. Стоимость услуг составила 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Ей была выдана карта Технической помощи на дороге сертификат __№__ от 21.12.2024, с тарифным планом - ПРЕМИУМ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «АвтоАссист24».

Из п. 22 кредитного договора следует, что в счет оплаты иных услуг она дала поручение банку произвести оплату 102 000 руб. ООО «Гарант». Факт произведенной оплаты подтверждается чеком об оплате.

В пункте 2.1. договора публичной оферты указано, что предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ или услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

Положениями договора п. 2.2 предусмотрено, что ООО «АвтоАссист24» предоставляет истцу перечень работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель и т.д.

В соответствии с п. 3.1 оферты договора, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В силу п.5.1 оферты договора, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора оказывается в направлении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Истец направил в адрес ответчиков, заявление об отказе от договора __№__ от 21.12.2024, в котором просил вернуть уплаченные при заключении денежные средства в размере 102 000 руб.

ООО «Гарант» направило ответ на претензию, в котором отказало в возврате средств сославшись на п. 5.6 Пользовательского соглашения Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) Клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между Клиентами и Заказчиком. И рекомендовало обратиться с претензией к ООО «АвтоАссист24».

Ответа на претензию от ООО «АвтоАссист24» не последовало.

Считает, что своим отказом в возврате денежных средств за услуги, которыми она не воспользовалась, Ответчики нарушили ее права, как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

Из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 166 Кодекса следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Проанализировав заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата __№__ от 21.12.2024, карту технической помощи на дорогах сертификат __№__ от 21.12.2024, а также условия кредитного договора от 21.12.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), можно сделать вывод, что сделка между Истцом и ООО «Гарант» по агрегатированною информации от 21.12.2024 и сделка между Истцом и ООО «АвтоАссист24» от 21..12.2024 об оказании услуг технической помощи на дорогах по сертификату __№__ являются недействительными ввиду их притворности и мнимости.

Так, в части оказания услуги по агрегатированию информации, притворность данной сделки подтверждается следующим фактами: оформлением всех документв на бланках ООО «Гарант»; наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой стоимостью 102000 рублей, без какой-либо услуги агрегатирования информации; ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам; отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа и непонятного рядовому потребителю; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах именно от имени ООО «Гарант»; указание в назначение платежа «подключение к программам помощи на дорогах»; умалчивание в заявлении на исполнение обязательств технической помощи на дорогах не ООО «Гарант», а ООО «АвтоАссист24».

Таким образом, ООО «Гарант» фактически разделила одни гражданские правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что фактичекски между Истцом и ООО «Гарант» был заключен не договор об агрегатировании, а непосредственно договор об оказании технической помощи на дорогах, в связи с чем, оспариваемая истцом сделка является недействительной ввиду ее притворности.

Учитывая же, установленные выше обстоятельства, сделка заключенная между Истцом и ООО «АвтоАссист24» от 21.12.2024 об оказании услуг технической помощи на дорогах по сертификату __№__, является мнимой ввиду того, что фактически совершенна по инициативе ООО «Гарант» от имени Истца лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. сделка об оказании технической помощи фактически уже была заключена.

Об умысле же на совершение мнимой и притворной сделки со стороны ответчиков свидетельствует их поведение, как при их заключении, так и непосредственно после получения претензии истца.

Считает, что сделки с ООО «Гарант» по агрегатированною информации от 21.12.2024 и сделки с ООО «АвтоАссист24» от 21.12.2024 г. об оказании услуг технической помощи на дорогах по сертификату __№__ необходимо признать недействительными.

Согласно п.3.6. договора публичной оферты, в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентский периодов.

В соответствии со статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора от выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая то, что у Истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств предоставления таких услуг и фактического несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора Ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания признать сделку между Истцом и ООО «АвтоАссист24» от 21.12.2024 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату __№__ недействительной, признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной и что Истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что Ответчиком до сегодняшнего дня сумма, уплаченная по договору не возращена, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действия ответчика нарушают ее права как потребителя в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивается в 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, прошу взыскать с истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие того, что мое заявление о расторжении договора и возврате мне денег в сумме 102000 руб. ООО «ГАРАНТ» оставило без удовлетворения, она вынуждена была обратиться за юридической помощью для подготовки иска о защите прав потребителя в связи, с чем 17.01.2025г. между ФИО2 и ФИО1) заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и срока, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора оказываются следующие услуги: консультационные услуги по вопросу расторжения договора оказания услуг с ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», составления претензии, составлении искового заявления.

Общая стоимость услуг, указанных в разделе 3 договора, составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя либо наличными денежными средствами.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.01.2025 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг: Оказал консультационные услуги, составил претензию, составил исковое заявление к ООО «Гарант» о защите прав потребителей. Оплата по договору в размере 30000 рублей заказчиком произведена. Претензий относительно оказанных услуг стороны не имеют.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от 29.01.2025.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Ответчик ООО «АвтоАсист24» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях по делу сослался на то, что ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» не является стороной Договора, заключенного между истцом и ООО «Гарант» и не является исполнителем услуг по этому договору.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2024 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор № __№__ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. 21.12.2024 г истцом подписано заявление __№__ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, из которого следует, что она присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенном на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет. Стоимость услуг составила 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Ей была выдана карта Технической помощи на дороге сертификат __№__ от 21.12.2024, с тарифным планом - ПРЕМИУМ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «АвтоАссист24».

Однако как указывает истец с момента заключения договора и до настоящего времени какие- либо услуги ответчиками истцу не оказаны.

17.01.2025 г. истцом в адрес ответчиков было передано заявление об отказе от оказания услуг Премиум с требованием о возврате денежных средств.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. Оплаченные денежные средства истцу ответчики не возвратили.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 31 Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, суд исходит из следующего.

18.10.2024 г. между ООО «Гарант» (принципал) и ООО «АвтоАссист24» (агент) был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом карта «Техническая помощь на дороге».

В соответствии с договором №__№__ от 18.10.2024 года, агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом проводит принципал.

Таким образом, именно на ООО «Гарант» как на принципала указанным договором возложена обязанность по возврату денежных средств по заявлениям покупателей.

Со стороны ответчика ООО «Гарант» не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказалась от договора с ООО «Гарант» до окончания срока действия.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, ответчиком ООО «Гарант» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, принимая во внимание, что именно ООО «Гарант» является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу, приходит к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме сумма с ООО «Гарант»

Кроме того, суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных № физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ООО «Гарант» не исполнялась длительное время, чем ответчик продолжал нарушать права потребителя. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характера физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать сделку между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» от 21.12.2024 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату __№__ недействительной.

Признать сделку между ФИО1 и ООО «Гарант» об агрегатировании недействительной.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 102 000 (сто две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 102 000 руб., начиная с 17.01.2025 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход Адыге-Хабльского муниципального района в размере 6800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.