Решение по делу № 2-4816/2022 от 21.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчика Боздуган, Фадеева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № АЗ00000884 в АО «Автоцентр Западный» приобретен автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истцом приобретен данный автомобиль по цене 870000 рублей. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» с неисправностями в виде: отслоение ЛКП решетки радиатора (договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект устранен по гарантии. Период ремонта составил 1 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» с неисправностями в виде: повышенный расход масла ДВС (договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Произведен ремонт ДВС путем замены ГБЦ и деталей кривошипно-шатунного механизма, а также масляный насос, датчики концентрации кислорода. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Период ремонта составил 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СТО Комсомольская» с неисправностями в виде: разрушение опор экрана модуля впуска (договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Произведена замена экрана двигателя в сборе. Период работы – 1 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Лада-Сервис» с неисправностями в виде: горит индикация на панели приборов, гул, шум в работе заднего левого колеса (подшипник), скрип вилки сцепления, нечеткое изображение камеры заднего вида, не фиксируется экран модуля впуска, не эффективна работа системы обдува ветрового стекла, шум глушителя, задержки при переключении передач АМТ. В рамках гарантийного ремонта произведена замена стекла ветрового и замена датчика дождя (договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Период ремонта составил 2 дня. В устранении остальных заявленных дефектов отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура автосервис» с неисправностями в виде: дребезг зеркального элемента левого наружнего зеркала, шумоизоляционный экран не прилегает к кузову, отходит накладка левого порога. В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика скорости переднего колеса в сборе (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В устранении заявленных дефектов отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АМ Компани» с неисправностями в виде: нет фиксации всех дверей (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Произведена замена ограничителей всех дверей. Период ремонта – 1 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Лада-Сервис» с неисправностями в виде: коррозия рамки радиатора, коррозия в районе крепления заднего бампера, коррозия в районе усилителя крепления переднего бампера. В рамках гарантийного ремонта проведена работа по устранению следов коррозии (договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Период ремонта составил 6 дней. Итого автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 35 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков. Кроме этого на автомобиле имеются дефекты и неисправности: скрип и стук в ходовой части автомобиля; вибрация на руле при включении отопителя; подтекают рабочие жидкости автомобиля (ДВС и КПП); расслоилась и не прилегает обивка моторного отделения; периодически загорается контрольная лампа неисправности двигателя; растрескались шланги на двигателе, в том числе, вакуумного усилителя тормозов; затрудненное включение передач; нарушение ЛКП кузова автомобиля, шум в системе выпуска отработанных газов (неисправность глушителей), дребезг наружных зеркал при движении, протиры ЛКП на дверях от контакта с обивками, автомобиль дымит при движении и т.д. Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и заменить его на новый аналогичный, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA GFК320 VESTA, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, и заменить на новый аналогичный автомобиль LADA VESTA, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу: неустойку в размере 870000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA, VIN № имеет следующие, указанные в исковом заявлении и претензии, недостатки:

1. «Отслоение ЛКП решетки радиатора» – отслаивание лакокрасочного покрытия вследствие локальной низкой адгезии пленки покрытия (праймера) к окрашиваемой поверхности (пластику).

2. «Повышенный расход масла ДВС» и «Автомобиль дымит при движении» - расход масла более 0,5 л. на 1000 км пробега.

3. «Разрушение опор экрана модуля впуска» - разрушение пластикового кронштейна опоры экрана вследствие внешнего воздействия эксплуатационного характера.

4. «Горит индикатор неисправности двигателя» и «Повышенный расход бензина 11,5 л. на 100 км» - наличие кода неисправности Р0107 вследствие отказа датчика давления и температуры на впуске эксплуатационного характера.

5. «Скрип вилки сцепления» и «Задержка при переключении передач АМТ» - дефект актуатора сцепления в виде заедания.

6. «Шумоизоляционный экран не прилегает к кузову» и «Расслоилась и не прилегает обивка моторного отсека» - повреждение в ходе эксплуатации автомобиля.

7. «Нечеткое изображение камеры заднего вида» - помутнение наружной линзы и мелкие сколы, вызванные абразивным воздействием при эксплуатации.

8. «Отходит накладка левого порога» - механическое разрушение крепления накладки левого порога эксплуатационного характера.

9. «Нет фиксации всех дверей» - не работает ограничитель задней правой двери вследствие разрушения корпуса пружины.

10. «Скрип и стук в ходовой части автомобиля» - стук правой опоры двигателя.

11. «Протиры ЛКП на дверях от контакта с обивками» - недопустимая эрозия лакокрасочного покрытия с последующей коррозией по линии сопряжения с обивками левой передней, правой передней и левой задней дверей.

12. «Растрескивание ЛКП на правой и левой задней двери в верхнем углу» - растрескивание лакокрасочного покрытия в следствие усадки мастики.

13. «Натир на передних крыльях от накладки».

14. «Нарушения ЛКП кузова автомобиля» - механические повреждения в виде сколов и царапин на капоте, левой и правой задних дверях эксплуатационного характера.

15. «Отслоение покрытия стеклоочистителя» - механические повреждения с последующим отслаиванием лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера.

В ходе проведения экспертизы установлено наличие не заявленного недостатка в виде негерметичности клеевого шва ветрового стекла в верхней центральной части.

Выявленные и указанные при ответе на 1 вопрос недостатки под номерами 1, 2, 5, 9, 10, 11, 12, 13 имеют производственный характер образования. Указанные при ответе на 1 вопрос недостатки под номерами 3, 4, 6, 7, 8, 14, 15 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Недостаток «Отслоение ЛКП решетки радиатора» не соответствует требования изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает. Недостатки «Повышенный расход масла ДВС» и «Автомобиль дымит при движении» не соответствуют ТР ТС 018/2011 Приложение 10 пп. 76. Недостатки «Скрип вилки сцепления» и «Задержка при переключении передач АМТ» не соответствует требования изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.18 ТИ 3100.25100.08040, а также ГОСТ Р 53409-2009 пп. 5.2 и пп.5.16. Недостаток «Нет фиксации всех дверей» - функциональный отказ, изделие не работоспособно. Соответствует типичному критерию отказа ГОСТ 27.003-90. Обязательные требования не установлены. Недостаток «Скрип и стук в ходовой части автомобиля» не соответствует стандартам изготовителя ТС: ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.19.1 (по аналогии внешнего проявления); ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.18. Требования добровольного применения: ГОСТ 30858-2003. Недостаток «Протиры ЛКП на дверях от контакта с обивками» не соответствует требования изготовителя, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015 (пп. 6.2 И 37.101.0241) и Руководства по эксплуатации автомобиля (стр. 130), а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов ГОСТ 9.032 и 9.401. Недостатки «Растрескивание ЛКП на правой и левой задней двери в верхнем углу» и «Натир на передних крыльях от накладки» не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015, а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов, изложенных в пп. 5.2 ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ9.401-2018. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает.

Выявленные и указанные при ответе на вопрос 1 эксплуатационные недостатки являются следствием невыполнения рекомендаций руководства по эксплуатации ТС.

На исследуемом автомобиле имеются недостатки, устранявшиеся ранее и проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению: недостаток «Отслоение ЛКП решетки радиатора» устранялся ранее согласно договору-заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); недостаток «Повышенный расход масла ДВС» устранялся ранее согласно договору-заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); недостаток «Нет фиксации всех дверей» (в части задней правой двери) устранялся ранее согласно договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ранее устранявшийся недостаток «Повышенный расход масла ДВС» влиял на безопасность транспортного средства, но не приводил к недопустимости его эксплуатации.

Вопросы интенции субъектов не относятся к компетенции эксперта. Определяются на экспертным, а следственным путем.

Выявленные производственные недостатки не включены в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Все выявленные производственные недостатки возможно устранить по технологии завода-изготовителя.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 401380 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 31,54 нормо-часа.

Аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XSH (Luxe Prestige) является имеющийся в продаже в настоящее время новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoY Pro) с дополнительным пакетом опций Prestige. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1732159 рублей 68 копеек.

Истец ФИО3 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил: обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи в размере 870000 рублей; убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 858259 рублей 68 копеек; неустойку в размере 870000 рублей; компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50095 рублей 89 копеек. Также пояснил, что претензия направлялась еще тогда, когда автомобиль производился и выпускался заводом-изготовителем. Вины потребителя, что ситуация сложилась таким образом, нет. Завод ограничил право истца на замену автомобиля.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д. 188-189), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в возражениях (л.д. 183-184), предоставив также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 185-186), полагая, что эксперт не ответил на последний вопрос о стоимости аналогичного автомобиля. Также в материалах дела имеются ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 49) и об отказе в начислении неустойки в период действия моратория (л.д. 48). Также просили в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, поскольку ранее истцом заявлялись иные требования, которые изменены в судебном заседании. Размер судебных расходов просили снизить, считают их завышенными. Также пояснили, что завод не виноват в том, что он прекратил выпуск ТС, так как это произошло из-за экономической ситуации в стране.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, поддерживает в полном объеме. Также же в судебном заседании показал, что «Не производится» - это временная приостановка производства, «Не выпускается» - это невозможность выпуска, свернуто производство, уничтожена документация. В данном случае автомобиль не производится. Это может быть временным. В прайс-листе указано, что он не производится. Поэтому он смотрел, что имеется в продаже. В объявлениях указана стоимость автомобиля, но не указано, что еще входит, поэтому нет оснований полагать, что там входит что-то еще. Это обычная рыночная стоимость. В новой комплектации более слабый двигатель, трансмиссия – вариатор, который сложней в обслуживании. В новом автомобиле также появляется дополнительный привод зеркал и розетка-USB сзади. Данные опции вычесть невозможно, входят в общий пакет.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен автомобиль LADA, GFK320 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 870000 рублей (л.д. 7).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 8-9), которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 12-13).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО3 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался за ремонтом, что подтверждается заказами-нарядами (л.д. 17-28).

Учитывая невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец, согласно копиям, представленным в дело, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», содержащей требование о замене некачественного автомобиля на новый. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), в которых отражено, что недостатки либо не установлены, либо установлены эксплуатационные дефекты. Выявлен один дефект производственного характера – натиры на всех дверях от обивок. Два дефекта «Дефект решетки радиатора» и «Повышенный расход масла» установлено, потребовалось дополнительное исследование, по результатам которых составлено техническое заключение (л.д. 55-60), согласно которым дефекты являются эксплуатационными.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе предъявить изготовителю одно из следующих требований:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац шестой пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о замене товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленным в материалы дела договорам-заказам-нарядам автомобиль истца находился на ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока:

- договор-заказ-наряд № АТЗ0935163 от ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д. 17);

- договор-заказ-наряд № АТЗ0936304 от ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня (л.д. 18-20);

- договор-заказ-наряд № КСЗИ008453 от ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д. 21);

- договор-заказ-наряд № ЛСЗ0001656 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня (л.д. 22-23);

- заявка-договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д. 24);

- договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д. 25-26);

- договор-заказ-наряд № ЛСЗ0002144 от ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня (л.д. 27-28),

итого – 33 дня.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства проверен факт наличия в товаре существенных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что первым собственником автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку автомобиль находился неоднократно на ремонте в течение года гарантийного срока, в частности, договор-заказ-наряд № АТЗ0936304 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 24 дня, на этот период гарантийный срок продлевается в соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, претензия направлена в течение 36 месяцев гарантийного срока. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) пробег составлял 66610 км, что в пределах гарантийного пробега – 100 тыс. км.

Таким образом, требование ФИО3 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA, GFK320 LADA VESTA, VIN №, имеет ряд недостатков (16), 8 из которых отнесены экспертом к числу производственных. При этом 3 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами. 1 недостаток производственного характера влиял на безопасность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО4 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку правом заявить отвод эксперту не воспользовались.

Суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости аналогичного автомобиля необоснованны, поскольку экспертом в экспертном заключении дано полное исследование, на основании которого он пришел к выводу, также в судебном заседании дан полный и развернутый ответ на вопросы представителей ответчика.

Суд полагает, что данные доводы направлены на уход от ответственности, уменьшение размера штрафных санкций и убытков, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. Кроме того, транспортное средство находилось на ремонте более 30 дней в течение года гарантийного срока.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, один из которых проявился повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 870000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 858259 рублей 68 копеек.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, составляет 1732159 рублей 68 копеек.

Первым собственником транспортное средство приобретено за 873900 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 858259 рублей 68 копеек (1732159 рублей 68 копеек – 873900 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный новый является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000500 рублей, из которых просит 870000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Однако, неустойка подлежит исчислению по день изменения требований, то есть по день вынесения решения суда, поскольку на момент разрешения спора решением суда обязательство ответчиком не исполнено, а также требования истца были уточнены в последнем заседании в день вынесения решения судом.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: сроки нарушения удовлетворения требований истца о замене некачественного автомобиля, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

ФИО3 просит суд также взыскать неустойку в размере 1 %, начиная со следующего дня после окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2022взыскана судом за нарушение ответчиком требований истца о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом требования изменены, таким образом, ответчик на день вынесения решения не нарушил сроки для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 889629 рублей 84 копейки ((870000 + 858259,68 + 50000 + 1000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 50000 рублей.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 50295 рублей 89 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 177-179), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера судебных расходов, поскольку данные расходы понесены истцом на основании выставленного счета ООО «Навигатор-Автосервис». На размер понесенных расходов ФИО3 повлиять не мог. Более того, ответчиком проводилась проверка качества, выявлен дефект производственного характера. Автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение года гарантийного срока. Вместе с тем, ответчиком обоснованные требования истца о замене ненадлежащего качества автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, что могло бы уменьшить расходы АО "АВТОВАЗ" при своевременном удовлетворении требований.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 50295 рублей 89 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН: <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GFK320 VESTA (VIN №), 2018 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- стоимость некачественного автомобиля – 870000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 858259 рублей 68 копеек;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного автомобиля – 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы, связанные с производством судебной экспертизы – 50095 рублей 89 копеек;

- штраф - 50000 рублей,

а всего взыскать – 1879355 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17391 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2022.

Судья О.В. Никулкина