Решение по делу № 2-3856/2024 от 12.03.2025 - о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

(УИД 27RS0№-90)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа по которому заемщику ФИО4 были переданы денежные средства в размере 3700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок займ не возвращен. На сумму долга подлежат применению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 789147,24 руб. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму долга в размере 3700000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789147,24 руб. и до даты фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО1, на стороне истца ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании просил о рассмотрении дела без его участия в связи с отдалённостью проживания, представил письменные пояснения на иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении иска настаивала по изложенным выше основаниям, с доводами ответчика о безденежности сделки не согласна. В ходе рассмотрения дела неоднократно меняла свои пояснения по обстоятельствам и месте заключения сделки, знакомстве сторон спора.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании просил о рассмотрении дела без его участия в связи с отдалённостью проживания.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на безденежность сделки, а также что стороны спора никогда не были знакомы, расписка была написана в <адрес>, где ответчик в это время проживал. Встреча была в торговом центре, где под давлением ФИО13, который угрожал семье ответчика он её составил. Данные паспорта ФИО5 он списывал с фотографии данной ему на телефоне ФИО16. Впоследствии ФИО16 сообщил ему, что расписку он уничтожил. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, постоянно меняет пояснения по обстоятельствам составления расписки. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что исковые требования не нашли своего подтверждения, сделка является безденежной, истцом не доказана передача денежных средств, в том числе какими купюрами передавались, их наличие у истца для дачи в займ, факт знакомства сторон спора не доказан. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее по запросу суда представил оригинал расписки о даче в займ ФИО5 денежных средств в размере 3700000 руб., для экспертного исследования, а также подтверждал свое материальное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлена расписка, где местом составления указан <адрес>, в том, что он получил от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в пгт. <адрес> денежные средства в размере три миллиона четыреста семьдесят тысяч рублей, 3700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1).

Факт написания расписки ФИО4 не оспаривал, но указал на её безденежность и выдачу под угрозами и давлением со стороны ФИО13, а также указал, что ФИО7 не знает и никогда не видел.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-17770/2020 принято заявление о банкротстве ФИО4, впоследствии введена процедура реструктуризации долгов, реализация имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, относится к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение наличия денежных средств для передачи в займ ФИО4, истец ФИО7 представил суду договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предметом договора явилась сумма займа в размере 3700000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику в день заключения договора была составлена расписка в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Местом составления договора и расписки указан <адрес>, при этом ФИО7 проживает в пгт. <адрес>, а ФИО2 в <адрес>. Также ФИО2 в подтверждение своего финансового положения представил справки 2 НДФЛ, где местом его работы указано ООО «ПФ «ВИС» юридический адрес в <адрес>.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявила о подложности доказательств – расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств в размере 3700000 руб. и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы о давности изготовления данной долговой расписки, исполненной ФИО7

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы: - давность выполнения (изготовления) долговой расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ исполненной ФИО7; - если дата на документе не соответствует дате проставления подписи ФИО7, то в каком временном периоде была написана и поставлена подпись ФИО7

Как следует из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО3 в расписке заемщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ дате указанной на документе (ДД.ММ.ГГГГт года) не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы назначенной судом, проведенной ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», стороны спора также выводы экспертизы не оспаривали, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом при производстве экспертизы был исследован оригинал расписки представленный истцом и третьим лицом ФИО2 в материалы дела, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению у суда не имеется, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого доказательства.

После проведения экспертизы и ознакомлении с её выводами, стороной истца заявлено, что для исследования был представлен дубликат расписки, на вопросы почему на это обстоятельство не было указано до назначения экспертизы, представитель истца пояснила, что ей данный факт сообщен после проведения экспертизы.

Поскольку в долговой расписке исполненной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано место её составления <адрес>, истец, в лице его представителя ФИО8 представила письменные доказательства (авиабилеты) нахождения ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (день написания долговой расписки), что в это время последний работ на строительстве коммерческой дороги в <адрес>, сообщила о том, что денежные средства передавались в кафе в <адрес>, при этом факт знакомства ФИО4 и дружеские и доверительные отношения, в рамках которых был заключен договор займа подтверждает договором купли – продажи гаража между сыном ФИО4 и ФИО7, вместе с тем на вопросы представителя третьего лица ФИО10, что может связывать людей с разницей в возрасте 30 лет не смогла пояснить.

Также истцом представлено заключение специалиста №КТЭ 008-2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ИП ФИО12, согласно которого ФИО7 в <адрес> офис 29 на исследование представлен смартфон Аррle iPhone 14 Pro, содержание переписки в приложении WhatsApp Business между ФИО7 абонентский № и контакт с номером <***>, где осматривается переписка от ДД.ММ.ГГГГ, что за указанным номером телефона записан ФИО4 новый номер.

Вместе с тем данный номер телефона <***> ФИО4, как принадлежащий ему отрицает, в материалах дела свой контактный номер указывает <***> (л.д.39 т.1), заявление подписано собственноручно ФИО4, так и в возражениях на иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное стороной истца письменное доказательство заключение не может быть признано допустимыми доказательствами по смыслу положений ст.ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективно и достоверно не подтверждена принадлежность номера телефона <***> ФИО4, а также составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также истец в подтверждение заявленных требований представляет выписки по своим счетам в ПАО Сбербанк, о наличии у него денежных средств, при этом поясняет, что с данных счетов деньги не снимал для дачи в долг ФИО4

В опровержение доводов истца о передаче денег в долг и подтверждении своих доводов о безденежности сделки ФИО4 представляет письменные доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Апарт – отель «Наумов» ООО «Эпиос», что следует из справки ПАО «АЭРОФЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ и указанного отеля, данные доказательства суд принимает, поскольку отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, справа перевозчика исполнена на фирменном бланке, содержит реквизиты, индивидуальный номер и печать организации, справка отеля имеет аналогичные сведения, справка выдана на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не подтвердил факт, что после выдачи расписки он приобретал в собственности имущество, либо рассчитывался с долгами, т.к. в этот период его доходами и расходами распоряжался финансовый управляющий в рамках возбужденного дела о банкротстве.

После представления данных доказательств стороной ответчика, ФИО7 изменил свою позицию по делу, указав, что в день составления расписки он был в <адрес>, куда добрался на автомобиле, т.к. занимается перегоном машин и в кафе передал деньги ФИО4, данное обстоятельство подтверждает сведениями ПАО «Аэрофлот» о перелете в марте 2020, сведениями с сайта Airbnb о бронировании квартиры в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные пояснения ФИО13 по обстоятельствам сделки, представленные стороной истца в дело в виде ксерокопии не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, а потому судом не принимаются, ходатайств о допросе данного свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности истцом на протяжении всего рассмотрения делам судом более года не заявлялось.

Состоявшиеся судебные акты о взыскании с ФИО15 в пользу иных лиц денежных средств по договорам займа, не подтверждает обстоятельства заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11, и свидетельствуют лишь о наличии данных судебных решений, где ФИО7, ФИО4 участниками процесса не являлись.

Давая оценку данным доказательства, представленным истцом, суд приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью факт нахождения ФИО7 в день сделки в <адрес>, распечатка с сайта Airbnb не отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит личных данных истца, подтверждения факта использования брони и именно самим истцом, то есть истцом не доказан факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в день совершения сделки в <адрес>, при этом в нарушение ч.3 ст.56 ГПК истец не раскрыл доказательства, как основание заявленных требований об обстоятельствах заключения сделки, давая в суде противоречивые пояснения.

В силу пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Оформив собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата денежной суммы ФИО4, в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что расписку он написал под давлением и угрозами ФИО13, который угрожал здоровью его детям, при этом свое бездействие объясняет тем, что последний ему сообщил о том, что переданная ему (ФИО16) расписка уничтожена, так как обстоятельства её написания изменились и отпали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что его отец ФИО4 в 2020 - 2022 и сейчас проживает в <адрес>, в части расписки от ДД.ММ.ГГГГ знает, что была дана в рамках давления со стороны ФИО16, который требовал с него деньги по ранее отданному отцом долгу, в качестве процентов. ФИО5 ранее у него покупал гараж, с отцом он не знаком.

Судом показания свидетеля принимаются в той части в которой они согласуются с материалами дела и пояснениями сторон спора.

Также суд учитывает, что в период с момента составления расписки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на исполнение данного договора ответчик не совершал, а истец требований об исполнении не предъявлял.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, в том числе заключение судебной экспертизы, опровергшей факт составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие суммы для дачи в займ у ФИО7, поскольку только на это обстоятельство он указывает, что получив от ФИО2 3700000 руб., именно данные денежные средства передал в займ ФИО4, из своих личных денежных средств денег в займ ответчику не давал. Также истцом не подтвержден сам факт знакомства с ответчиком и наличие дружеских отношений, в рамках которые он передает в займ крупную сумму денег, при наличии разницы в возрасте в 30 лет, проживания в разных городах, отсутствия общих соприкосновений в бизнесе и работе, общих знакомых. При этом судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства по делу, включая поведение сторон спора, место нахождения ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств нахождения в данный день истца в <адрес>, поскольку сторона истца настаивает, что деньги передавались в наличной форме, купюрами, а не в безналичной форме, истцом не сообщено – место, время, какими купюрами они передавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписка написанная ФИО11 является безденежной, а заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствующие, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору займа и производные от них о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.