УИД74RS0017-01-2025-004558-17

Дело № 2-3581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просило взыскать с наследников последнего задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 717,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 229 337,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 379,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 руб. (т.1, л.д. 4-7)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор за №№, по условиям которого последнему был открыт банковский счет и выдан заем в размере 229 497,75 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 37 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №, таким образом, Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, при этом, учитывая, что на момент смерти свои обязательства перед Банком заемщик не исполнил, задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство фактически или по заявлению, в пределах наследственной массы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (т.1, л.д. 223).

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 230).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (т.1, л.д. 226-229).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу положений пп. 1,3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 819 ГК РФ также установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810,811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом) между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 229 497,75 сроком на 731 день, под 54% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 8,13% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора (т.1, л.д. 43-45).

По условиям достигнутого между сторонами соглашения, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ежемесячный платеж в сумме 10 788 руб. подлежит уплате 1-го числа каждого месяца, размер последнего ежемесячного платежа – 11 160,61 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 229 497,75 руб. были зачислены на счет ФИО3, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента (т. 1, л.д. 51).

В свою очередь ФИО3 обязательства по погашению задолженности перед Банком своевременно и в полном объеме не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 246 717,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 229 337,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 379,9 руб. (т.1, л.д. 52-54).

В соответствии с актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед Банком на момент своей смерти ФИО3 не исполнил.

По смыслу положений ст.418 ГК РФ, смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).

В соответствии с ч,.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, принятие наследниками наследства возлагается на кредитора.

Из ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО5 следует, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № (т. 1, л.д.182-220).

Как следует из материалов вышеуказанного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования, от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась ФИО6 (мать наследодателя) (т.1, л.д.183).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по данным Управления Росреестра по Челябинской области в отношении ФИО3 сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории РФ отсутствуют (т.1, л.д.231).

По данным Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, на имя ФИО3 специализированные транспортные средства не зарегистрированы (т.1, л.д. 225).

По данным ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных транспортных средств не имелось (т.1, л.д. 221).

При рассмотрении дела также установлено, что вступившим в законную решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, - в размере 38 260, 12 руб., за счёт денежных средств, находящихся на счетах (вкладах): №№, №, №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк»; №, открытом в ПАО «Челябинвестбанк»; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано (т.1, л.д. 232-238).

Как следует из содержания мотивированной части вышеуказанного решения, ФИО7 (супруга наследодателя) умерла ДД.ММ.ГГГГ, от брака у ФИО3 и О.К. имеется ребёнок – несовершеннолетняя ФИО1, над которой в соответствии с распоряжением руководителя Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено попечительство; попечителем назначена ФИО2; в состав наследственной массы после смерти ФИО3 входят денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 38 250,08 руб., и в ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 10,04 руб. Мать ФИО3 – ФИО6 отказалась о наследства, супруга ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 и её попечитель ФИО2 наследство не принимали, ФИО1 наследником не является.

Состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» отказано (т.1, л.д. 239-243).

Как следует из содержания мотивированной части вышеуказанного решения, с учетом ранее взысканных с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств, вошедших в наследственную массу как долги наследодателя в сумме 38 260,12 руб. (решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), наследственного имущества недостаточно для погашения кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, приведённых в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 717,34 руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчиков не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Щелоков И.И.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.10.2025