Апелляционное определение

г. Н.Новгород 14 июля 2023 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания без вызова сторон дело по частной жалобе

ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023г. о повороте исполнения судебного приказа,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** по административному делу *.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, полагая, что мировым судьей не должным образом исследованы доказательства, что взыскания осуществили повторно, не учтены суммы оплаты квитанции, по исполнительному производству * от 14.12.2021г. которые являются прямым доказательством того, что решение суда по исполнительному производству от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнено ФИО1 в полном объеме, излишние взыскания по ИП *, от 05.02.2019г., * от 05.02.2019 в общей сумме 3000 руб. 03 коп. зачтены на депозитный счет РОСП в полном объеме по данным производствам, на основании этого они окончены. Данные доказательства -квитанции оплаты на судебном заседании от 23.03.23г ФИО1 представлены в материалы административного дела, и не были учтены судом при вынесении определения. Суд установил, как видно в определении от 20.04.2023г, что таких доказательств не представлено, что задолженности не были удержаны по исполнительным производствам N * от 05.02.2019r, не былa произведена оплата в полном объеме N 118913/21/52004 от 14.12.2021г, поэтому такие ошибочные выводы суда указывают на определения, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 20.04.2023 г., не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Заявитель ФИО1 в полной мере представила все возможные доказательства суду, что данные действия ошибочного, повторного взыскания излишне взысканных с административного (должника) денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялись. Требования поворота решения судебного акта ФИО1 были обоснованы с учетом дальнейших уточнений, принятых судом к производству, именно на доказательствах документах, двойного ошибочного удержания по судебному приказу 2а-600/18г. от 17.05.2018г. Налоговый орган злоупотребил правом в отношении налогоплательщика ФИО1

Мировым судьей не правильно произведен расчет с учетом всех доказательств, несоответствие выводов суда, в связи с тем, что не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы должным образом доказательства, неверно исследованы представленные документы.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверены судьей Московского районного суда г.Н.Новгорода по правилам главы 34 КАС РФ в пределах доводов частной жалобы без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что по административному делу * был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по налогам и сборам: пени по транспортному налогу в сумме 1037.56 руб., расходов по уплате госпошлины 200 руб.

13.06.2019 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи на основании возражений должника.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгород по административному делу * от 12.12.2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода к ФИО1 отказано.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела в отношении ФИО1 в Московском РОСП УФССП по Нижегородской обл. на основании судебного приказа *а-600/2018 было возбуждено два исполнительных производства *-ИП от 05.02.2019г. *-ИП от 05.02.2019г. Данные исполнительные производства исполнялись самостоятельно, предмет исполнения - сумма транспортного налога 1037 руб. 56 коп.

При этом из копии постановления об окончании исполнительного производства *-ИП от 13.11.2020 г., вынесенного судебным приставом –исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, следует, что оно окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства полностью выполнены. Платежный документ о погашении долга * от 13.11.2020г. (л.д. 86).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства *-ИП от 09.02.2020г., вынесенного судебным приставом –исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, оно окончено в связи с тем, что невозможно установить местнонахождение должника ФИО4 (л.д.85).

Однако согласно выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО1, несмотря на окончание исполнительного производства 13.11.2020г. *-ИП по нему было произведено взыскание 24.02.2021г. в сумме 2000, 03 руб., при этом указано, исполнительное производство на сумму 2037,56 руб. Остаток долга 3753 руб. (л.д.34)

Исполнительные производства *-ИП, *-ИП уничтожены по истечении сроков их хранения, о чем представлены сведения в ответах на судебные запросы и в ответе ГУ ФССП России по Нижегородской области на обращение ФИО1

Согласно представленных должником ФИО1 квитанций на сумму 997,97 руб. от 18.01.2021 г., 0,03 руб. от 11.12.20 г. не указано по какому исполнительному производству они оплачены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по административному делу *а-600/2018, мировой судья исходил из того, что фактически судебный акт *а-600/2018 в исполнение не приведен, поскольку денежные средства, удержанные по исполнительному производству *-ИП либо какие-то иные средства в налоговый орган не поступали, а были направлены на исполнение требований судебного акта *а-230/2021, не имеющего какого-либо отношения к судебному приказу по делу *а-600/2018. Поскольку в настоящем случае, в исполнение приведен иной судебный акт, денежные средства по судебному приказу *а-600/2018 в налоговый орган не поступали, задолженность в сумме 1037.55 руб. была налоговым органом списана 24.12.2019 г. на основании ст. 12 ФЗ *-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», то оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, полагая их не основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Мировым судьей не учтено, что судебный приказ *а-600/2018 по заявлению должника был отменен, решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода к ФИО1 по тем же основаниям отказано, оплата по исполнительным производствам *-ИП, *-ИП, возбужденным на основании одного и того же судебного приказа * должником произведена, что следует из постановления об окончании исполнительного производства *-ИП и выписки со счета должника в СБ РФ, следовательно, у должника ФИО1 возникло право на возврат денежных средств, уплаченных по отмененному судебному акту в сумме 1037,56 руб. в соответствии со ст. 361 КАС РФ.

При этом суд полагает, что не имеет юридического значения по какому судебному акту были зачтены уплаченные денежные средства непосредственно взыскателем, поскольку удержаны у должника денежные средства именно по судебному приказу *г. Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 20 апреля 2023г. подлежит отмене. Следует требование заявителя удовлетворить в части поворота исполнения судебного приказа и взыскать с взыскателя денежные средства в сумме 1307, 56 руб.

Что касается остальных требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере, то данные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 361 КАС РФ, основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют, ввиду того, что правовая природа излишне уплаченных денежных средств в большем размере подлежит выяснению в ином порядке.

Оснований для поворота в части государственной пошлины в сумме 200 руб. не имеется, поскольку судом не установлено, что судебный акт в части взыскания указанных издержек приведен в исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 358, 361, 362 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023г. отменить.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № * по заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области в ФИО1 о взыскании задолженности по налогу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России * по Нижегородской области в пользу ФИО1 (ИНН * излишне уплаченный транспортный налог с физических лиц: пени в сумме 1037 руб. 55 коп.

В остальной части заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- И.В. Лопатина