Дело № 2-554/2025 17 марта 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-009304-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ДОМ.РФ» (ранее – ПАО АКБ «Российский капитал») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) ...... 24.11.2023 между АО «БАНК ДОМ.РФ» и ООО «Маяк Коллект» заключен договор уступки прав требований № РК-06/1517-23, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору в полном объеме передано ООО «Маяк Коллект». По указанному договору займа на дату заключения указанного договора цессии задолженность составила 144128 руб. 75 коп., из которых 108746 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 35381 руб. 97 коп. – сумма процентов по договору, 64121 руб. 14 коп. - сумма неустойки по договору. Должник ФИО2 умер, после его смерти открыто наследственное дело. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита (займа) ..... на дату 24.11.2023 в размере 39920 руб. 17 коп., из которых 37074 руб. 53 коп. – сумма основанного долга, 2845 руб. 64 коп. – сумма процентов по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО).

Стороны, извещены надлежащим, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленном суду отзыве, представитель МТУ Росимущества в АО и НАО просил применить пропуск срока давности обращения истца в суд.

Третье лицо ООО «СК «РГС-Жизнь», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 между АКБ «Российский капитал» (после переименования - АО «БАНК ДОМ.РФ») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита без обеспечения ..... под 20,273% годовых на сумму 174000 руб. со сроком 60 месяцев.

Договор подписан ФИО2 собственноручно.

Факт получения кредита ФИО2 подтверждается выпиской по счету ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По данному обязательству между ФИО2 и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья ..... от ДД.ММ.ГГГГ, обращений за выплатой по факту смерти ФИО2 в рамках указанного договора страхования не поступало.

Задолженность по договору потребительского кредита (займа) ...... на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 39920 руб. 17 коп., из которых 37074 руб. 53 коп. – сумма основанного долга, 2845 руб. 64 коп. – сумма процентов по договору займа.

Из материалов наследственного дела ..... следует, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства подано наследниками ФИО2 по закону ФИО4, ФИО5 соответственно, которые заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказались от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти ФИО2

В связи с чем, свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 не выдавалось.

Иных наследников ФИО2 по закону или по завещанию, принявших наследство, не установлено.

В состав наследственного имущества ФИО2 входит движимое имущество в виде оружия: ......

24.11.2023 между АО «БАНК ДОМ.РФ» и ООО «Маяк Коллект» заключен договор уступки прав требований № ....., по условиям которого право требования задолженности по указанному договору в полном объеме передано ООО «Маяк Коллект».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору потребительского займа, суду не представлено.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, истец, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Их положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Установив, что после смерти наследодателя никто из его наследников в установленном законом порядке не принял наследство и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Рыночная стоимость имущества, принадлежавшего ФИО2 на дату смерти, превышает размер заявленной ко взысканию задолженности по договору потребительского займа в размере 39920 руб. 17 коп.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости указанного имущества ответчиками не заявлено.

Следовательно, в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию задолженность в пользу истца с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, МТУ Росимущества по АО и НАО в пределах стоимости указанного движимого имущества отвечает по обязательствам ФИО2, возникшим в рамках договора потребительского кредита (займа) ...... ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «Российский капитал» (после переименования - АО «БАНК ДОМ.РФ»).

Согласно расчетам истца, задолженность по указанному договору потребительского займа на дату 24.11.2023 составила 39920 руб. 17 коп., из которых 37074 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 2845 руб. 64 коп. – сумма процентов по договору займа. При этом сумма основного долга определена за просрочку платежа за октябрь 2021 года на дату платежа 18.10.2021. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию истекает 19.10.2024.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 15.10.2024, направив исковое заявление в суд почтовой корреспонденцией. Таким образом, срок давности обращения в суд истцом не пропущен.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору потребительского займа судом проверен, признан арифметически правильным, МТУ Росимущества по АО и НАО данный расчет не оспаривался, свой контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с МТУ Росимущества по АО и НАО в пользу истца вышеуказанную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Северодвинска, суд не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика МТУ Росимущества по АО и НАО с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Привлечение по делу в качестве соответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе связано лишь с имеющимися у указанных лиц полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ), в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к Администрации муниципального округа <адрес> «Город Северодвинск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, умершего 27.08.2021, задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 0421-0014/ПКР-17РБ от 27.06.2017, заключенного между АО «БАНК ДОМ.РФ» (ранее – ПАО АКБ «Российский капитал») и ФИО2, за период с 01.10.2021 по 24.11.2023 в размере 39920 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в порядке наследования, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025

Председательствующий

Л.А.Русанова