ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 24 минут в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев на основании постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, (водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, от <адрес> до момента остановки его, на участке проезжей части расположенной в 250 метрах от <адрес>.

На предложение инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ответил отказом, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, в заявлении просил уголовное дело рассмотреть без его участия, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ судом постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал во дворе дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году и оформили его на супругу. После он решил поехать за рулем по поселку <адрес>, в котором проживает, чтобы проверить исправность ходовой части автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> районным судом <адрес> он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (по ст.12.8 КоАП РФ) на срок 1 год 9 месяцев, ему так же был назначен штраф в сумме 30 000 рублей. Данный штраф он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ году, а водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у него истек ДД.ММ.ГГГГ, но срок действия водительского удостоверения закончился, экзамены по вождению, чтобы получить новое он не пересдавал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, выехав на проезжую часть на расстоянии 250 метров от <адрес> в <адрес>, он проехал в сторону <адрес> из микрорайона <адрес>, хотел развернуться и вернуться во двор своего дома, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут. Он сразу пояснил сотрудникам полиции, что у него нет права управления транспортными средствами. Так же ДД.ММ.ГГГГ вечером он потреблял дома алкогольные напитки, а именно пиво. Когда его остановили сотрудники полиции, то почувствовали запах алкоголя, в связи с чем, предложили пройти в их служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле ему разъяснили его права, объявили о том, что ведется видеозапись на видеорегистратор. Ему было предложено пройти освидетельствование через Алкотектор на месте, он согласился, продул в прибор, тот выдал чек с показаниями № мг/л. С данными показаниями прибора он согласился, так как знал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво. После этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение <адрес>, но он отказался, потому что побоялся, что в медицинском учреждении может быть установлено состояние алкогольного опьянения. Ему известно, что допустимая норма в промилях № мг/л. Ему известно, что отказ от прохождения освидетельствования влечет административную ответственность. Вину в совершении данного преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они, как сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь в служебной командировке, на служебном автомобиле патрулировали район поселка <адрес> в городе <адрес> где около 13 часов 00 минут на проезжей части на расстоянии 250 метров от <адрес> увидели движущийся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Остановив автомобиль около 13 часов 10 минут, водитель представился ФИО2, который предъявил свидетельство о регистрации данного транспортного средства на имя ФИО1, пояснив, что данный автомобиль принадлежат его супруге и что водительского удостоверения он не имеет. По базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО2 действительно не имеет права управления транспортными средствами. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты, с согласия ФИО2 он прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор <данные изъяты>» (поверен до ДД.ММ.ГГГГ), прибор показал результат № мг/л., ФИО2 с результатом прибора согласился.

В связи с тем, что у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения при отрицательном показании прибора, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался, о чем ФИО6 сделал запись в протоколе, в котором расписался ФИО2

Было установлено, что срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ и в течение года он считается привлеченным к административной ответственности. Поскольку в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о произошедшем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «<адрес>л.д. 55-58, л.д.59-62);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ее супруг ФИО2 выпивал пиво. У неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который они приобретали в браке, оформили на её имя. О том, что Алексей был лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ году, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году, что срок лишения истек у него ДД.ММ.ГГГГ, ей известно. ДД.ММ.ГГГГ около дома, Алексей занимался ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты> а именно ходовой части и решил проехать проверить автомобиль по <адрес>», она дала ему на это свое согласие, ДД.ММ.ГГГГ Алексей уже не распивал спиртные напитки (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка проезжей части, расположенного на расстоянии 250 метров от <адрес>, в ходе которого было осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты> № под управлением гражданина ФИО2, зафиксировано место совершения преступления, составлена фототаблица (л.д. 18-19, л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 63-70,71);

- копией постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 16-17);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта (л.д. 7);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л) (л.д. 11);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD -диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при отстранении его от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 в кабинете № ОД МО МВД России <адрес>». Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 74-80, л.д.81, л.д. 24-29).

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он был допрошен в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием адвоката; перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права; он давал показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний; данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО1 данные ими в ходе предварительного расследования стабильны, не имеют противоречий в значимых для дела обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу в т. ч. с показаниями подозреваемого ФИО2, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных и относимых доказательств по делу.

Перед допросом свидетелям разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколы допросов подписаны ими без замечаний, в связи с чем, показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Каких – либо данных о заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение материалами дела не установлено.

Приведенные в описательно – мотивировочной части приговора протоколы следственных действий и иные документы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому они так же являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, признается судом не относимым доказательством и не приводится в приговоре.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по правилам главы 30 КоАП РФ постановление суда не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1, ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, срок лишения специального права истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Характер совершенных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что садясь за руль автомобиля в состоянии опьянения, достоверно зная, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал наступления этих последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о его личности, в соответствии с которыми ФИО2 не судим (л.д.101-102), на учёте у врачей нарколога-психиатра не состоит (л.д.105), по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.104), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 108); смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и считает, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида основного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, после чего ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, учтено судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, и не представляющим общественной опасности, не имеется.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: автомобиль «<данные изъяты>, государственный номер №., в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать переданным законному владельцу ФИО1; DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Суд не усматривает оснований для конфискации вещественного доказательства по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, так как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль подсудимому ФИО2 на праве собственности не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №. считать переданным законному владельцу ФИО12 DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Разъяснить осуждённому, что в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления через <адрес> районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора суда в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> районный суд в течении 6(шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст.401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а так же если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11