УИД: 22RS0021-01-2025-000244-79
2-175/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федорова И.А.
при секретаре Буйловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Тосненского городского прокурора Ленинградской области, поданному в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил :
Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился в интересах
гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 139800 руб.
В обоснование иска, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, указал на то, что 02.04.2025 следственным отделом ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 12501410036000304 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что в точно неустановленный период времени, с 13.03.2025 по 01.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно из корыстных побуждений позвонило на абонентский номер ФИО1, представившись сотрудником ФСБ, сообщило, что в отношении ее счетов происходят мошеннические действия, а денежные средства подлежат декларации, после чего обманным путем завладело денежными средствами ФИО1 в размере 1690 руб.
В ходе предварительного расследования было установлено, что владельцем счета
№, на который ФИО1 внесла денежные средства в размере 139800 руб., является ФИО2
Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 139800 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, в том числе их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, она была произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, что перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, она принимает меры к их защите от возможного хищения.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
В судебное заседание процессуальный истец Тосненский городской прокурор Ленинградской области и привлеченная судом к участию в деле в качестве истца ФИО1, а также ответчик ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела.
Действующая по поручению Тосненского городского прокурора Ленинградской области помощник Заринской межрайонной прокуратуры ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержала.
Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 1109 ГК РФ перечислены случаи, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения :
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1
Из постановления № 12501410036000304 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем СО МВД России по Тосненскому району Ленинградской области лейтенантом юстиции Л., следует, что 02.04.2025 было зарегистрировано заявление ФИО1 в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по КУСП-4987 от 02.04.2025.
Следователем установлено и изложено в указанном постановлении, что в период времени с 13.03.2025 по 01.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана умышленно из корыстных побуждений позвонило на абонентский номер ФИО1, представившись сотрудником ФСБ, сообщило, что в отношении ее счетов происходят мошеннические действия, а наличные денежные средства подлежат декларации. После чего
ФИО1, будучи введенной в заблуждение, взяла наличные денежные средства и оформив кредиты в банках, посредством банкоматов, установленных в Сантк-Петербурге, перевела на неустановленные счета денежные средства в размере 1690000 руб., таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие П., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о совершении преступления обманным путем ( л.д. 10).
Постановлением следователя от 02.04.2025 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовной делу ( л.д. 137).
Из материалов дела и протоколов допросов ФИО1 следует, что 13.03.2025 ей поступил звонок, звонивший представился сотрудником «Петросбыта», сообщил о необходимости проверить счетчики, для чего было предложено сообщить код из СМС-сообщения, который она и продиктовала. После этого позвонила дочери и рассказала о случившемся. Дочь посоветовала ей звонить на Горячую линию портала «Госуслуги» и сообщила номер телефона, получив его в сети Интернет. На ее звонок по указанному номеру телефона, ответила сотрудница, которая соединила ее с представителем «Росфина». После чего ей предложили общение в мессенджере «Телеграмм». Дальнейшее общение проходило через телефон ее мужа. Неизвестное лицо заявило ей о необходимости декларировать имеющиеся у нее дома наличные денежные средства. В дальнейшем она общалась с человеком, который представился ей, как С., он же предложил ей ехать в г. Колпино в банк «УралСиб». Она взяла имеющиеся у нее денежные средства в сумме 320000 руб. и вместе с мужем поехала в банк. Затем С. прислал ей ссылку Центрального банка и сообщил ей, что создал банковскую ячейку, на которую она должна была положить денежные средства. Выполняя инструкции С., она внесла денежные средства, используя банкомат. Полученную копию чека выслала С. по его просьбе. После чего С. заявил ей, что с ней свяжется сотрудник ФСБ ФИО4.
Сотрудник ФСБ в телефонном разговоре сообщил ей о том, что на ее имя оформлена доверенность на гр. ФИО5, который может распоряжаться ее имуществом. Чтобы этого не произошло, ей необходимо обновить основной счет в Личном кабинете и взять кредит в размере 700000 руб. на двоих. Муж оформил кредит в сумме 350000 руб., которые по указанию С., приложив мобильный телефон к банкомату, она перевела в банк ВТБ, на созданную С. ячейку. Вечером того же дня С. по телефону попросил ее съездить в Санкт-Петербург и помочь человеку, а именно – сделать декларацию. В Санкт-Петербурге ей девушка отдала пакет, после этого в Банке ВТБ она совершила такую же операцию, как и ранее.
15.03.2025 ей позвонил ФИО4 и сообщил, что на нее и мужа оформлен кредит 2000000 руб. под залог квартиры, нужно спасать квартиру и внести деньги, но поскольку она помогла человеку, у которого влиятельные родители, «Росфин» выделил ей 1700000 руб., а 300000 руб. они должны были внести с мужем. Позже С. сообщил ей о необходимости создать на мужа карту ВТБ, что и было сделано. После этого их с мужем знакомые перевели на эту карту 290000 руб. Они сняли деньги и внесли их на банковскую ячейку Банка ВТБ.
Затем С. попросил их помочь мужчине фиктивно продать автомобиль и помочь ему открыть банковскую ячейку, на которую неизвестный внес 500000 руб. После этого чек отправили С. и отдали его неизвестному.
17.03.2025 С. сообщил о необходимости помочь женщине составить декларацию в г. Пушкино. Они с мужем встретились там с женщиной, забрали у нее денежные средства и внесли их в ячейку. Затем С. сказал, что у той женщине есть золото, нужно помочь ей сделать декларацию, золото поменять в ломбарде без выкупа, что они и сделали. Полученную от сдачи золота сумму в размере 327000 руб. они с мужем внесли в ячейку банка, а оставшуюся часть золота сдали позднее в ломбард
в г. Тосно на сумму 45000 руб. и в ломбард г. Пушкино на сумму 100000 руб. Все денежные средства с золота внесли в ячейку.
Затем им позвонил ФИО4, сообщил, что на них оформили кредит 500000 руб. под залог машины, поэтому ее следует фиктивно продать. Они продали автомобиль за 225000 руб. и деньги внесли в ячейку банка БТБ, направив чек С..
После ФИО4 сообщил, что на их дочь получен кредит на сумму 1000000 руб. под залог квартиры и прислал им запись с рассуждениями мошенников о том, что они хотят взять дочь в заложники и потребовать выкуп. С., на которого был переключен разговор, сообщил о необходимости собрать 500000 руб. Они с мужем у своих знакомых собрали 400000 руб. Приехав в г. Тосно в Банк ВТБ, чтобы положить в ячейку деньги, она оформила кредитную карту Сбербанк на сумму 230000 руб., С. сказал положить эти деньги в ячейку.
В период времени с 19.03.2025 по 25.03.2025 ее знакомые и знакомые ее мужа перевели 1000000. А всего им был причинен ущерб на сумму 2125000 руб. ( л.д. 104-166).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что П. в период времени с 13.03.2025 по 01.04.2025 перечисляла денежные средства, принадлежащие ей, на счет ответчика. Указанное также подтверждается записью камер видео наблюдения, где зафиксировано внесение денежных средств П. на счет ответчика, после проведения операции П. получает чек об операции и выходит их помещения банкомата. (л.д. 180)
В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 139800 руб. 25.03.2025 через банкомат 370386 г. Пушкино, расположенный по ул. Магазейная, дом 86, на счет ответчика в ПАО «ВТБ» № прокурор предоставил копию чека с кодом авторизации 262032 (л.д. 30), выписку ПАО ВТБ Банк по счету №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дополнительном офисе «На Малахова 79а» в г. Барнауле, филиала № 5440 Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в г. Новосибирске, согласно которой 25.03.2025 в 19:07:57 через банкомат г. Пушкино с кодом авторизации 262032 на счет ответчика было произведено зачисление денежных средств в сумме 139800 руб. ( л.д. 170,175).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Применяя указанные выше нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 спорной суммы, как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, заявленные в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения 139800 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 02.09.2025
Судья Федоров И.А.