Решение по делу № 2-2772/2025 от 02.12.2025 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации, признании права собственности, судебных расходов.

Дело № 2-2772/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002492-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации, признании права собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

прекратить право собственности ФИО2 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС

прекратить право собственности ФИО3, ДАТА г.р., на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС

прекратить право собственности ФИО4, ДАТА г.р., на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС;

прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве собственности на садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС;

прекратить право собственности ФИО3, ДАТА г.р., на 1/12 доли в праве собственности на садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС

прекратить право собственности ФИО4, ДАТА г.р.,, на 1/12 доли в праве собственности на садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС;

признать за ФИО1, ДАТА г.р. право собственности на 1/12 доли в праве собственности (доля ФИО2) на земельный участок площадь. 409 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС;

признать за ФИО1, ДАТА г.р. право собственности на 1/12 доли в праве собственности (доля ФИО3) на земельный участок площадь. 409 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС

признать за ФИО1, ДАТА г.р. право собственности на 1/12 доли в праве собственности (доля ФИО4) на земельный участок площадь. 409 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС;

признать за ФИО1, ДАТА г.р. право собственности на 1/12 доли в праве собственности (доля ФИО2) на садовый дом общей площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС;

признать за ФИО1, ДАТА г.р. право собственности на 1/12 доли в праве собственности (доля ФИО3 на садовый дом общей площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС

признать за ФИО1, ДАТА г.р. право собственности на 1/12 доли в праве собственности (доля ФИО5) на садовый дом общей площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящийся АДРЕС;

взыскать с ФИО1, ДАТА г.р. в пользу ФИО2 в счет компенсации за 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый № и садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся АДРЕС в размере 34 000 рублей;

взыскать с ФИО1, ДАТА г.р. в пользу ФИО3 в счет компенсации за 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый № и садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся АДРЕС в размере 34 000 рублей;

взыскать с ФИО1, ДАТА г.р. в пользу ФИО4 в счет компенсации за 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый № и садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся АДРЕС в размере 34 000 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ДАТА г.р., ФИО4, ДАТА г.р., в пользу ФИО1, ДАТА г.р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ДАТА.р., ФИО4, ДАТА г.р., в пользу ФИО1, ДАТА г.р. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежат 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый № и садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся АДРЕС Ответчикам принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на указанные земельный участок и садовый дом. Содержанием в надлежащем состоянии и уходом за земельным участком на протяжении нескольких лет занимается истец. Стоимость 1/6 доли земельного участка и садового дома исходя из справки об оценке составляет 34 000 руб.(408 000/12).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали извещены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является соседкой по саду ФИО1 Ответчиков на земельном участке не видела. ФИО1 на протяжении многих лет обрабатывает земельный участок.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что на ФИО1 на праве собственности принадлежат 3/4 (9/12) доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый № и садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся АДРЕС.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на указанные земельный участок и садовый дом.

Согласно справки ООО «Тройка К» стоимость 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом по состоянию на 09 июня 2025 года составляет 34 000 руб. (408 000/12).

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанную справку как относимое и допустимое доказательство.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных сведений о стоимости 1/12 доли от стоимости земельного участка и дома не представлено.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что совместное использование земельным участком невозможно, выдел долей в натуре также невозможен, поскольку у истца и ответчиков отсутствует взаимный существенный интерес во взаимном использовании имущества, в связи с чем полагала, что целесообразным прекратить право собственности ответчиков на 1/12 долю в спорном имуществе с выплатой компенсации истцом каждому из ответчиков в размере 34 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.

Доля ответчиков в земельном участке площадью 409 кв. м., кадастровый № и садовом доме площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся АДРЕС является незначительной и не может быть выделена им каждому в пользование, поскольку выдел участка площадью 34 кв.м. невозможен (409/12).

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорного земельного участка, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав сособственника, владеющего большей долей.

При таком положении, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков в части доли в праве собственности на земельный участок возможен в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/12 доли, с утратой ответчиков права на долю в земельном участке и садовом доме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд в качестве доказательства о рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, полагает необходимым принять стоимость исходя из справки об оценке, в связи с чем считает, что сумма компенсации подлежащая взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков составляет 34 000 руб. за 1/12 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы по оплате услуг по оценке подтверждены соответствующим платежным документом, расходы на оценку являлись необходимыми для определения стоимости имущества при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в размере 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с каждого из ответчика с пользу истца подлежат взысканию также расходы па уплате государственной пошлины в размере 1 353 руб., несение которых подтверждено чеком от 10.06.2025. оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать 1/12 долю ФИО2, 1/12 долю ФИО3 и 1/12 долю ФИО4 в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый № и на садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый № находящиеся АДРЕС незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый №, и на садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый № находящиеся АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый №, и на садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт №) на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый №, и на садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся по АДРЕС.

Признать за ФИО1 (паспорт №), ДАТА г.р. право собственности на 1/12 доли в праве собственности (доля ФИО2), на 1/12 доли в праве собственности (доля ФИО3), и на 1/12 доли в праве собственности (доля ФИО4) на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый №, и на садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДАТА г.р. в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации за 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый № и садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся АДРЕС денежные средства в размере 34 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДАТА г.р. в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации за 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый № и садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся АДРЕС денежные средства в размере 34 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДАТА г.р. в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет компенсации за 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв. м., кадастровый № и садовый дом площадью 40,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся АДРЕС денежные средства в размере 34 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., по 1 353 руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., по 500 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Сосновский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Ю.Громова