Дело № 2-394/2025
73RS0002-01-2024-007994-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 4 февраля 2025 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,
при секретаре Борисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТО 365» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Авторай-эксперт" он приобрел автомобиль. Также им был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). Со стороны автосалона было навязано заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 145 000 руб. Ему был выдан сертификат АК24 «Базовый». Никакими услугами по данному сертификату он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчикам, на которые ответа не последовало.
Просил расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1. Взыскать с ответчиков денежные средства в размере 145 000 руб., уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на плату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО " Кар Профи Ассистанс " в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв.
Представитель ответчика ООО "АВТО 365" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. Представили отзыв на иск.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО "Авторай-эксперт", ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (пункт 5).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").
По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Авторай-эксперт" истец приобрел автомобиль.
Также был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО).
В тоже время истцом был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 145 000 руб. Ему был выдан сертификат АК24 «Базовый».
Услугами по данному сертификату он не пользовался.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчикам, на которые ответа не последовало.
Судом установлено, что при заключении ООО "Авторай-эксперт" с истцом договора купли-продажи автомобиля и с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) - кредитного договора истцу был предоставлен для подписания опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 145 000 руб., в соответствии с которым ООО " Кар Профи Ассистанс " обязуется по требованию обеспечить подключение к программе обслуживания "Базовый", условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным; перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате; описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус. Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства.
Как следует из искового заявления, заключение указанного опционного договора было навязано истцу при заключении им вышеуказанных договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.
В сертификате перечислены услуги: автосправка 24 часа (неограниченно), горячая линия по Европротоколу (неограниченно), консультация юриста (неограниченно), персональный менеджер (неограниченно), консультация механика по телефону (неограниченно), поиск ТС (неограниченно), помощь в подаче документов в СК (неограниченно), консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно), консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно), подготовка жалобы на постановление ГИБДД (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), юрист на ДТП (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), замена и подкачка колес (неограниченно), извлечение из труднодоступных мест (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), запуск от внешнего источника (неограниченно), вскрытие ТС (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), трезвый водитель (однократно), такси с места ДТП (неограниченно), такси Аэропорт (однократно), ремонт колес на дороге (неограниченно), мелкий ремонт электрики (неограниченно), справка из Гидрометцентра (неограниченно), независимая экспертиза (неограниченно). Указано, что правила оказания услуги по Программе обслуживания АК24 "Базовый" размещены на сайте союз-эксперт.рус. В сертификате указан номер телефона для заказа услуг. Под текстом "С условиями Программы обслуживания АК24 "Базовый" ознакомлен и согласен.
В указанном сертификате не указано наименование лица, его выдавшего, а также какие-либо сведения о данном лице.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО " Кар Профи Ассистанс" и ООО «АВТО 365» претензии, попросила обеспечить возврат уплаченных им по указанному опционному договору денежных средств в размере 145 000 руб.
Данные претензии оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере 145 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из искового заявления, ответчик (ООО " Кар Профи Ассистанс ") и иные лица фактически не оказали истцу услуги, перечисленные в указанном "Сертификате" № без даты, он ими не воспользовался, намерения воспользоваться данными услугами он также не имеет.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 145 000 руб. является платой за предусмотренные указанным Сертификатом услуги, а не является опционной премией.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено. При этом со стороны ООО " Кар Профи Ассистанс " (равно как и других юридических лиц) ему какая-либо помощь, в том числе консультационного характера, не оказывалась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что названные услуги, наименование которых указано в сертификате, истцу действительно были оказаны ООО "Кар Профи Ассистанс", данным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что работники ООО "Кар Профи Ассистанс" с истцом не встречались, в иной форме (в том числе по техническим каналам связи) с ней не контактировали. ДД.ММ.ГГГГ она с представителями ООО " Кар Профи Ассистанс " не общалась, никакой информации относительно услуг, оказываемых данным ответчиком, не получала; указанные документы (опционный договор и др.) подписала одновременно с подписанием кредитного договора.
Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников ООО " Кар Профи Ассистанс " либо агентов ответчика, равно кем-либо из сотрудников ООО "АВТО 365 " либо другого юридического лица была доведена до потребителя информация, указанная в названном Сертификате, не представлено. При этом наличие подписи потребителя в указанных документах само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение им договора с ООО " Кар Профи Ассистанс " было ему навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, заслуживают внимания.
В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО "Кар Профи Ассистанс" предоставило потребителю полную и достоверную информацию о реализуемой программе обслуживания, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара (услуги) - программы обслуживания АК24 "Базовый". Само по себе предоставление возможности подключения к программе обслуживания АК24 " Базовый " не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение потребителя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации о данной услуге как товаре, которую исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к программе обслуживания АК24 " Базовый " полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутой программе. Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 145 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к указанной программе обслуживания признаком равноценного предоставления не обладают.
В данном случае избранный ООО " Кар Профи Ассистанс " по существу способ продажи указанной услуги (подключения к программе обслуживания АК24 " Базовый") фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного опционного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара (услуги), позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ООО " Кар Профи Ассистанс " не представлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истцу ООО " Кар Профи Ассистанс " (либо другим юридическим лицом) услуги по договору были оказаны.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику (ООО " Кар Профи Ассистанс ") с уведомлением об отказе от опционного договора и требованием о возврате уплаченной по нему денежной суммы, имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Как было указано выше, в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
Поскольку истец обратилась к ответчикам с претензией об отказе от исполнения названного опционного договора и просила вернуть денежные средства в размере 145 000 руб., опционный договор считается расторгнутым.
Каких-либо доказательств того, что исполнитель (ООО " Кар Профи Ассистанс ") в связи с исполнением обязательств по опционному договору понес какие-либо расходы, ответчиками суду не представлено.
Каких-либо доказательств того, что истцом опционный договор заключался для предпринимательской деятельности, ответчиками суду не представлено. Из материалов дела следует, что спорный опционный договор заключался с истцом, как с физическим лицом. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом услуги для извлечения прибыли, не установлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО " Кар Профи Ассистанс ", ООО "АВТО 365" в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 145 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ним и ООО " Кар Профи Ассистанс " договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении истцу в ООО " Кар Профи Ассистанс " за оказанием услуг, предусмотренных "Сертификатом", в период его действия, суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО " Кар Профи Ассистанс " в ходе исполнения договора. Таким образом, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг ответчика она обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что услуги, оговоренные в "Сертификате", действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в размере 145 000 руб.
Поскольку спорный договор был заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс», основания для взыскания денежных средств с ООО "АВТО 365 " не имеется.
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
Взыскивая с ответчика (ООО " Кар Профи Ассистанс") в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины данного ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10000 руб. с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика (ООО " Кар Профи Ассистанс ") была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО " Кар Профи Ассистанс " в пользу истца подлежит штраф в размере 77500 руб. из расчета (145 000 руб. + 10000 руб.) х 50%.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера штрафа до 40000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг представителя стороны определили в размере 15000 руб. Оплата произведена, что подтверждается квитанцией от 08.10.20244.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО " Кар Профи Ассистанс " в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8350 руб. (5350 руб. + 3000 руб.).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 000 руб., уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО 365" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8350 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Е. Просвирнов
Срок изготовления мотивированного решения – 18.02.2025.