Дело № 2-783/2022

86RS0004-01-2022-000916-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 22.01.2019 года ПАО Сбербанк приняло от ФИО1 заявление на выдачу кредитной карты, согласно которому последний просил банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту № 427901xxxxxx8190, тем самым стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, на следующих условиях: лимит кредита 46 0000 рублей 00 копеек; процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых; неустойка 36 %; истец полностью исполнил свои обязательства по договору, выпустив кредитную карту и передал ее держателю карты; поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 14.10.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 52 686 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг 45987 руб. 37 коп., просроченные проценты 6035 руб. 81 коп., неустойка 663 руб. 62 коп.; имевшийся у банка экземпляр данного заявления клиента утерян, и банк не может предоставить его в суд в подтверждение заключения договора; таким образом, поскольку банк предоставлял клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их, между ними сложились фактические кредитные правоотношения, а сам договор не может быть признан незаключенным, и клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало банку основание полагаться на действительность сделки; истец направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 13.10.2021 года, однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены; просит признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №1203-Р-12620613860 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключенным, взыскать с ФИО1 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 52686 руб. 80 коп., в случае признания данного договора незаключенным и правоотношений сторон отсутствующими, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 1780 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства. По указанному адресу почтовую корреспонденцию, направленную ему с уведомлением о вручении, ответчик не получил, сведений о причинах неполучения судебной почтовой корреспонденции не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направленное ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о времени и месте судебного заседания вернулось в суд за истечением срока хранения, от получения телеграммы мать ответчика отказалась, сведений об уважительности причин неполучения судебной почтовой корреспонденции ответчик не представил, суд на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на указанный истцом период заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на указанный истцом период заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В обоснование утверждения о наличии заключенного с ФИО1 кредитного договора банк предоставил расчет суммы долга с приложениями (л.д. 115-122), отчеты по кредитной карте, содержащие номер счета карты (№№ (л.д. 76-109), условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 31-60), правила электронного взаимодействия (л.д. 60-61).

Приведенные документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение кредитного договора с ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по исполнению сторонами кредитных обязательств, в иске истцом указано, что Банком утрачены документы, по спорному кредитному договору, вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику.

Изложенные в иске доводы о выдаче ФИО1 кредитной карты и совершении последним операций, подтвержденные составленной банком выпиской по счету карты, при отсутствии договора, доказательств акцепта (извещения об акцепте) оферты, уведомления об установлении лимита кредита, выпуска кредитной карты именно на имя ФИО1 и перечисления на счет карты кредитных денежных средств, не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на участие в отношениях из договора кредита, получении им денежных сумм, не позволяют делать выводы о выдаче карты, поскольку не могут заменить необходимые документы, оформленными ответчиком о получении карты, а также о пользовании картой именно ФИО1

Кроме того, истец, в подтверждение получения ответчиком денежных средств ссылается на отчет по кредитной карте, в которой указан счет № №, между тем, указанная выписка содержит сведения о некоторых движениях денежных средств по данному счету (снятие, списание, пополнение).

При этом, в целом никаких доказательств открытия данного счета, его принадлежности ответчику, равно как, и получения ФИО1 карты и ее принадлежности именно ответчику, получения им денежных средств, истцом суду не представлено.

Таким образом, достаточные, допустимые и достоверные доказательства получения ответчиком денежных средств от банка в рамках договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № № в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

То обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился и факт заключения договора не оспорил, от представления достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований истца не освобождает.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО Сбербанк ссылается в обоснование заявленных требований, суду для исследования не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора заключенным и взыскании заявленных сумм, как задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, в том числе о начислении процентов за кредит, исходя из учетной ставки Банка России, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела усматривается, что в просительной части искового заявления истцом заявлялись требования о признании договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте заключенным и о взыскании задолженности по кредитному договору, также истец указал, что в случае признания спорного договора незаключенным и правоотношений сторон отсутствующими, взыскать с ответчика сумму задолженности по возврату кредита, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом обоснование данному требования, как и расчеты, текст искового заявления и его просительная часть не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что предметом настоящего искового заявления является требование о признании кредитного договора заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, истец в просительной части искового заявления, указывает на возможность изменения судом предмета иска, а именно, в случае отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору, изменить предмет иска на требования о взыскании неосновательного обогащения, что по своей сути сводится к тому, что право выбора юридической квалификации оставлено истцом на усмотрение суда, что в силу приведенной нормы Гражданского процессуального законодательства является недопустимым, поскольку формулирование предмета, основания иска относится к дискреции истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании кредитного договора заключенным, и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 августа 2022 года, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-783/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 03.08.2022.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова