Дело № 2-5003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 августа 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к Прокуратуре Республики Саха (Якутия), просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в результате незаконного уголовного преследования по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Прокуратура Республики Саха (Якутия) на протяжении длительного времени, следствия и суда поддерживала обвинение в части, в конченом итоге, судом было назначено наказание 12 лет лишения свободы. В результате истцу причинен моральный вред, выразился в получении серьезного психологического потрясения, сопровождающегося головными болями, мигренью, длительным депрессивным состоянием истца.

Определением суда от 09.06.2022 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25ГУФСИН России по Иркутской области, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Прокурор Дубок Я.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

Как следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 10.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – 12 лет лишения свободы со штрафом 15 000 руб., по ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 228 УК РФ – 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 14 лет лишения свободы со штрафом 20 000 руб. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 30.11.2015 окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом 20 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2018 г. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания, и указанную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 г. приговор Якутского городского суда РС(Я) от 10.07.2018 г. в отношении осужденного изменен. Суд апелляционной инстанции

определил:

исключить осуждение ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, а также назначение наказания по совокупности преступлений с применение с.3 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 228 УК РФ в 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Якутского городского суда РС(Я) от 30.11.2015 г. окончательно назначить наказание в виде 6 лет свободы со штрафом в размере 10 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Согласно сообщению Врио начальника ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Иркутской области от 28.04.2022 г., ФИО1 осужден 10.07.2018 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 30.11.2015 г. всего 17 лет лишения свободы со штрафом 20 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 23.05.2019 г. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) апелляционным определением исключил осуждение по «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы в ИК особого режима.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходит из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) уменьшен объем обвинения, вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по эпизодам преступлений, признанных доказанными судом первой инстанции, судебной коллегией оставлены без изменения, апелляционной инстанцией не признавалось за истцом право на реабилитацию.

Как уже изложено выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке за ФИО1 право на реабилитацию не признано. Принятие решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающим его, не влечет изменения квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, что не является реабилитирующим основанием и не влечет для истца последствий, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 03 августа 2022 г.