ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181 200,00 рублей, неустойку (пеню) за период с 27.05.2021г. по 18.04.2023г. в размере 180 000,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 812 рублей за каждый день просрочки за период с 19.04.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 220 000 рублей, штраф в размере 90 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 8 018 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.05.2020 на объездной автодороге г.Дигора РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ФИО3 S450 МАТ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ей, ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии XXX ..., а ее, ФИО1, - в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по полису серии XXX ....

04.05.2021 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ее ФИО1, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письму от 31.05.2021 №H-001GS21-022884 ей отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП, которое произошло 01.05.2020. 15.06.2021 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило досудебное заявление ее, истца, о выплате страхового возмещения без учета износа ТС и неустойки. Согласно письму №H-001GS21-022884 от 29.06.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. Решением Финансового уполномоченного №У-22-72741/5010-003 от 08.07.2022 ей, ФИО1, отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» №972, повреждения транспортного средства заявителя, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на транспортном средстве заявителя отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя образованы при иных обстоятельствах.

Решение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Просит признать отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате ей страхового возмещения незаконным. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за период с 27.05.2021 по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО5, который представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения и дополнения к письменным возражениям на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер по оплате судебной экспертизы, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 18.04.2023 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N49-ФЗ), при прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 01.05.2020 на объездной автодороге г.Дигора РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ФИО3 S450 МАТ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии XXX ..., а истца - в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по полису серии XXX ....

04.05.2021 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Однако письмом от 31.05.2021 №H-001GS21-022884 ей отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП, которое произошло 01.05.2020.

15.06.2021 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства и неустойки. Письмом от 29.06.2021 №H-001GS21-022884 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному о несогласии с отказом финансовой организации. Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2022 №У-22-72741/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» №972, согласно которому повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на транспортном средстве заявителя отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела, истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Сочтя доводы ходатайства заслуживающими внимания, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО6, согласно заключению которого от 10.03.2023 №12/12/00/9-23 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.05.2020, на автомобиле ФИО3 S450 МАТ, государственный регистрационный знак Е 272 НВ-15рус., могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого, блок фара левой, противотуманной фары передней левой, крышки форсунки фароочистителя левого, фароочистителя левого, датчика парковки переднего левого среднего, поперечины передней нижней, поперечины рамки радиатора верхней, воздуховода радиатора, рамы фары левой. Однозначно отнести причастность срабатывания системы пассивной безопасности (SRS) ТС в виде повреждений подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов к рассматриваемому событию не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части по вопроса; стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 S450 МАТ, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 01.05.2020, составляет: без учета износа - 330 200 руб., с учетом износа - 181 200 руб.

Не согласившись с названным заключением судебной экспертизы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило в адрес суда рецензию ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» от 17.04.2023 №20963/04-23, согласно которой заключение эксперта от 28.02.2023 №33-128/2023 ООО «РЕЙТИНГ», произведенное экспертом ФИО7, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, выполнено с отступлением от положений действующих методик, содержит противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что рецензируемое заключение в материалах дела отсутствует, к настоящему делу никак не относится.

Иных мотивированных доводов, опровергающих правильность заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.03.2023, №№12/12/00/9-23, проведенной ИП ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 10.03.2023 №12/12/00/9-23, проведенной ИП ФИО6, признал рассматриваемый случай страховым и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 181 200 руб. в качестве суммы страхового возмещения без учета износа.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Анализируя положенное в основу обжалуемого решения суда заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО6 от 10.03.2023 №12/12/00/9-23, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ), учитывая, что исследование проведено полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт, подготовивший названное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При этом, давая оценку экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 23.10.2020 №972, подготовленному по обращению Финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований п.2.1 - 2.3 Единой методики ЦБ РФ, эксперт ФИО9 не провел ни натурного, ни графического сопоставления повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Приведенное экспертом на странице 10 заключения сопоставление масштабных моделей транспортных средств MERCEDES-BENZ S450 и ВАЗ-2114, не позволяет суду проверить обоснованность выводов эксперта, так как на данной иллюстрации отсутствуют размеры и мерная линейка, что позволило бы проверить правильность утверждений эксперта. Приведенный экспертом на странице 14 заключения анализ высотных характеристик повреждённых элементов задней части кузова автомобиля ВАЗ-2114, не позволяет суду проверить обоснованность выводов эксперта, поскольку рисунок, на который он ссылается, выполнен не в масштабе, на нем отсутствует мерная линейка и масштаб. Исследование проведено поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.ст. 8 и 16 Ф3-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имеется ввиду того, что ремонт ТС осуществлен до осмотра ТС страховщиком, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденной транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхован! документов (абзац третий и. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страхов возмещении или прямом возмещении убытков с приложении документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической эксперты, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков (абзац второй п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденною имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого п.1 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 33, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда №3 1 от 08.11.2022.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела, в том числе акт осмотра ТС ООО «Зетта Страхование» и фотоматериалы ООО «Зетта Страхование» с осмотра.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.87 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В п.78 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на указанную в иске дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

Исходя из установленного судом нарушения финансовой организацией права истца на получение страховой выплаты, судом первой инстанции, учитывая положения действующего закона, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правильно рассчитан размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, и, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно снизил до разумных пределов требуемую неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии также следует согласиться, так как судом первой инстанции при этом учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, а также требования ст.ст. 88, 94, 100,103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023.