УИД: 77RS0022-02-2022-008599-66 Дело № 2-4616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4616/2022 по иску ООО «Бюро судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Бюро судебного взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 23.08.2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 2416138 на сумму 50 000 рублей 00 копеек путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Займодавец ООО «Бюро судебного взыскания» уступил права требования ООО «Агентство судебного взыскания». 19.07.2021 года ООО «Агентство судебного взыскания» уступило права (требования) ООО «Бюро судебного взыскания» по договору № С52/51. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 179 742 рублей 52 копеек, из них 50 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 83 194 рублей 52 копеек – проценты за пользование займом, 46 548 рублей 00 копеек – штрафные санкции, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 51), ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23.08.2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 2416138 на сумму 50 000 рублей под 482,06 % со сроком возврата – 42-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Договор займа № 2416138 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МФК «Мани Мен» перечислило ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту, что подтверждается выпиской по ООО «ЭсБиСи Технологии» из программно-аппаратного комплекса Payneteasy.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» право требования по договору займа № 2416138 от 23.08.2015 года. 19.07.2021 года между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № С52/21, на основании которого права требования по договору займа № 2416138 от 23.08.2015 года перешли к ООО «Бюро судебного взыскания».

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 179 742 рублей 52 копеек, из которых 50 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 83 194 рублей 52 копеек – проценты за пользование займом, 46 548 рублей 00 копеек – штрафные санкции.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № 2416138 от 23.08.2015 года в размере 179 742 рублей 52 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 рублей 85 копеек (л.д. 36-37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Бюро судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» сумму задолженности по договору займа № 2416138 от 23 августа 2015 года в размере 179 742 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев