Дело № 2-4214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее- АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 18.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 21400 руб. на 30 календарных дней, под 547,50% годовых. Срок возврата займа – 20.03.2019.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный срок.

19.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ28/08/2019, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по вышеуказанному договору займа с ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 74889,17 руб., в том числе основной долг - 21400 руб.; просроченные проценты - 42372 руб.; начисленные проценты – 9630 руб., пени и штрафы – 1487,1 7 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 74889,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446,68 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания и/или регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 11 марта 2022 года отменен судебный приказ № от 13 июля 2020 года, вынесенный по заявлению АО «ЦДУ» на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 в размере 74889,17 руб.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 21400 руб. на 30 календарных дней, под 547,50% годовых. Срок возврата займа – 20.03.2019.

ООО МФК «Е заем» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 21000 руб., что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии». Кроме того, за присоединение ответчика к программе страхования внесена плата в размере 400 руб.

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ28/08/2019, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по вышеуказанному договору займа с ответчиком.

Право уступки требований прав любому третьему лицу было предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского займа (микрозайма) (п.13).

Согласно расчету истца - размер задолженности ответчика на 28.08.2019 составляет 74889,17 руб., в том числе: основной долг - 21400 руб.; проценты – 52002 руб., пени и штрафы – 1487,1 7 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия рассматриваемого договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении спора применению подлежат также нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Договор потребительского займа между сторонами заключен 18.02.2019, следовательно, к нему должно применяться законодательное ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 г.) до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом I настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В настоящем случае приведенные положения закона об ограничении размера процентов до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа и об указании об этом на первой странице договора, а также о размере о процентной ставки соблюдены.

Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 11 марта 2022 года судебный приказ от 13 июля 2020 года №№ был отменен.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты указанной суммы не представлено, следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 74889,17 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2446,68 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (<данные изъяты>) 74889 рублей 17 копеек в счет задолженности по договору займа и 2446 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова