Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года р.п. Сосновоборск
Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т., при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мурманский завод технического обслуживания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований сослался на то, что между истцом и ИП ФИО2 05.07.2023 заключен договор № займа. В настоящее время истцу известно о смене ответчиком фамилии на Соломину. Согласно п.1.1. указанного договора займодавец передал в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 05.07.2024. Возврат денежных средств ответчиком не произведен. У ООО «МЗТО» не сохранился оригинал договора № от 05.07.2023, в связи с чем расчет процентов по займу осуществлен, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период задолженности ответчика перед истцом. В данном случае передача денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от 06.07.2023. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, не выходит на связь и игнорирует обращения и досудебные претензии истца. ИП ФИО3 прекратила свою деятельность 12.04.2024 года. Задолженность ответчика по договору № ДЗ займа от 05.07.2023 на 06.03.2025 составляет: 800 000 рублей основного долга, 218739,73 рублей-сумма процентов по займу. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты по займу за период с 07.03.2025 до дня возврата займа и расходы по уплате госпошлины в размере 20281 рублей.
Представитель ООО «МЗТО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежаще.
Исходя из изложенного, суд определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст.434 ГК РФ).
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.
Судом установлено, что 05.07.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 800 000 рублей.
В соответствии с п.1.2 Договора № от 05.07.2023 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% в год до 05 июля 2024 года включительно.
В соответствии с п.2.1 договора № от 05.07.2023 заемщик обязался полностью возвратить сумму займа в срок до 05.07.2024 года, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет.
Согласно п.4.1 указанного договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в установленные настоящим договором срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование суммой займа и уплаты штрафа в размере 20% о суммы займа.
Факт передачи ООО «МЗТО» денежных средств ИП ФИО2 в размере 800 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от 06.07.2023.
Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению свидетельствует о наличии возмездного исполнение обязательства со стороны ответчика по возврату денежных средств.
Из представленной истцом информации ФИО2 сменила фамилию на «Соломину».
Согласно выписке из ЕГРИП № № от 09.03.2025 ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2022, дата прекращения деятельности 12.04.2024.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросов досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а ровно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
27 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о возврате денежных средств в течении семи календарных дней с даты направления претензии. Данное требование до настоящего момента не исполнено.
При изложенных обстоятельствах требования ООО «МЗТО» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в размере 800 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно представленному расчету задолженность по договору займа № от 05.07.2023 за период с 06.07.2023 по 06.03.2025 составляет: сумма основного долга в размере 800 000 рублей; проценты в размере 218739,73 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в суд не представлено.
Также в силу п.3 ст.809 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 07.03.2025 до дня возврата займа включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,5 %, действовавшей на день заключения договора займа.
Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20281 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № в сумме 1 018 739 (один миллион восемнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 73 копейки и оплаченную сумму государственной пошлины 25187 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» (<данные изъяты>) проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 07.03.2025 до дня возврата суммы займа включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,5 %, действовавшей на день заключения договора займа.
Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.
Председательствующий Неверова О.Т.