УИД 79RS0002-01-2025-005418-47
Дело № 2-2500/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием представителя ответчика Гурского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на исполнении в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания в отношении ФИО2 в пользу Следственного комитета РФ в размере 2 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству составляет 1 994 517, 63 рублей. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован уставной капитал в размере 100 % доли в ООО «ТУ ГАЗ ТРЕЙД ЭКСПОРТ ЛТД» ИНН №. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в Биробиджанский районный суд об обращении взыскания на уставной капитал, дело №. В ходе рассмотрения данного дела, ФИО2 представил в суд договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО3 Полагает, что ответчик ФИО2 не был намерен создать соответствующие последствия, заключив спорную сделку, а преследовал цель сокрыть имущество от обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Считает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.
Просит суд признать сделку по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возвращения сторонам все полученное по сделке.
В судебное заседание, извещенная надлежащим образом истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гурский С.А., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку позиция ФИО3 ему неизвестна. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи удостоверен нотариально, следовательно, статья 170 ГК РФ в данном случае не применима.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц: СУ СК России по Хабаровскому краю, ООО «ТУ ГАЗ ТРЕЙД ЭКСПОРТ ЛТД» надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с положениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (после изменения №-ИП) с предметом исполнения: взыскание уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания в размере 2 000 000 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.
Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника ФИО2 отсутствуют автомототранспорт и объекты недвижимого имущества (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 35 250 рублей 93 копейки.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем (размер доли в уставном капитале 100%) и директором ООО «ТУ ГАЗ ТРЕЙД ЭКСПОРТ ЛТД» (ИНН №) является ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на распоряжение уставным капиталом указанного юридического лица.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «ТУ ГАЗ ТРЕЙД ЭКСПОРТ ЛТД» (ИНН №) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в программный комплекс внесены ограничения на совершение регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на уставной капитал ООО «ТУ ГАЗ ТРЕЙД ЭКСПОРТ ЛТД» (ИНН №).
Определением от 16.09.2025 указанное исковое заявление принято к производству Биробиджанского районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Хабаровск ФИО6
Согласно указанному договору ФИО2 (продавец) продает, а ФИО3 (покупатель) покупает долю в уставном капитале ООО «ТУ ГАЗ ТРЕЙД ЭКСПОРТ ЛТД» (ИНН №), принадлежащую продавцу (100%) за 10 000 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ТУ ГАЗ ТРЕЙД ЭКСПОРТ ЛТД» является ФИО2, директором общества – ФИО3
Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ заключен после обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 (долю в уставном капитале ООО «ТУ ГАЗ ТРЕЙД ЭКСПОРТ ЛТД»), суд приходит к выводу, что договор купли-продажи совершен с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество, на который еще до названной сделки наложен арест, следовательно, в действиях должника ФИО2 усматривается злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с тем, что указанные стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства являются основаниями для признания сделки недействительной по статьям 166, 168, 169 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «ТУ ГАЗ ТРЕЙД ЭКСПОРТ ЛТД», обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 г.